АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-36946/2018

«13» февраля 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям, 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП УС-34 ФСИН России) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № 53 от 26.03.2018 в размере 6 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности настаивает.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении ответчика определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу №                     А12-28759/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу принято до введения в отношении ответчика наблюдения, а заявленные истцом требования не относятся к текущим, арбитражный суд предложил истцу приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве. Представитель истца отказался от приостановления производства по делу с учетом возможности вынесения решения без выдачи исполнительного листа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом  (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № 53 от 26.03.2018  № 706565 на выполнение ремонтных работ в котельной государственного заказчика (далее – контракт).

В соответствии с указанным контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнить работ по ремонту здания истца в срок до 31.07.2018.

Вместе с тем, согласованный сторонами срок работ подрядчик нарушил, что подтверждается актом о выполненных работах от 21.08.2018.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении принятых на себя обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных подрядчиком обязательств.

Истец произвел расчет пени за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 на сумму 6 090 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчеты неустойки соответствует условиям договора и признается судом правомерным.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявление об уменьшении неустойки не сделал, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний»  в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» неустойку в размере в размере 6 090 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова