ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4872/2018

г. Ессентуки

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госжилинспекции РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 по делу № А15-4872/2018 (судья  К.Н. Хавчаева), по заявлению «Каспэнергосбыт» об отмене постановления Госжилинспекции РД от 27.07.2018 №522 о наложении штрафа в размере 10000 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее -ООО «Каспэнергосбыт», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 27.07.2018 №522 о наложении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением от 18.03.2019 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Госжилинспекции РД от 27 июля 2018 года №522 по делу №1583-18 о наложении на ООО «Каспэнергосбыт»  по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция РД просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию Республики Дагестан  04.07.2018 (вх.№1161) от жильца дома №1 «а» по ул.Махачкалинской г.Каспийска   ФИО3 поступила телефонограмма от 04.07.2018 о низком напряжении  электроэнергии в жилом доме.

Инспекция на поступившее обращение издала распоряжение (приказ) №31915 от 09.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Каспэнергосбыт» с 11.07.2018 по 11.07.2018 с целью проверки фактов, указанных в обращении  от 04.07.2018 №1161.

Предметом проверки определено: соблюдение требований Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354); уполномоченным на проведение проверки назначен инспектор - главный специалист инспекции   ФИО4 Копии распоряжения и уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю  от 09.07.2018 №31915 нарочно вручены обществу 09.07.2018, на распоряжении и уведомлении имеются оттиски штампа общества с отметками «вх.09 июля 2018 года». 11.07.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на основании вышеназванного распоряжения инспектором - главным специалистом инспекции ФИО4 в  присутствии жильца дома №1 «а» по ул.Махачкалинской г.Каспийска ФИО3, представителя ООО «Каспэнергосбыт» ФИО5.(доверенность от 10.10.2018 №8)             проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...> «а».

По результатам проведенной выездной проверки  11.07.2018 главным специалистом -инспектором инспекции  ФИО4 составлен акт проверки №017021 от 06.07.2018.

Из данного акта проверки усматривается следующее: поставщиком электроэнергии в на территории СДТ «Талгинка» является ПАО «ДЭСК», установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «Каспэнергосбыт»; при замере прибором «Клещи токоизмерительные «DT» 266 «Digital» напряжение электрической энергии  составляет U=190 Вт, что  не соответствует нормативному уровню предоставления  коммунальных услуг (норма 220+- 10%) нарушен пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Уведомлением от 11.07.2018 №31915, врученным обществу 11.07.2018 (на уведомлении имеется оттиск штампа общества и запись «вх.11.07.2018»), инспекция предложила  обществу обеспечить явку представителя в 14 час.00 мин. 12.07.2018  по адресу:  

<

...>«а», этаж 4, кабинет №10 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки  по распоряжению  №31915 от 09.07.2018. 12.07.2018 главный специалист - инспектор инспекции ФИО4 в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №011849.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: гарантирующий поставщиком электроэнергии ООО «Каспэнергосбыт» допустило нарушение нормативов обеспечения населения электроснабжением, напряжение в электрической сети  жилого дома №1 «а» по адресу: 

<

...> составляет U=190 Вт,  что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг потребителям, тем самым нарушены пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011;  замеры параметров  произведены прибором «Клещи токоизмерительные DT 266 «CLAMP METER». Копия указанного протокола вручена обществу 13.07.2018.

Определением от 16.07.2018 №1583-18, врученным  обществу нарочно 17.07.2018, инспекция назначила дело об административном правонарушении  №1583-18 к рассмотрению на 10 час.00 мин. 27.07.2018 по адресу: 

<

...> «а»,  4 этаж, кабинет №21.

27.07.2018 инспекция в отсутствие извещенного законного представителя общества  по материалам проверки на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 №011849 вынесла по делу об административном правонарушении №1583-18 постановление №522 о признании общества виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.  Копия постановления получена обществом 02.08.2018.

10.08.2018(вх.№3916) общество подало в Госжилинспекцию РД жалобу на постановление инспекции от 27.07.2018 №522 о наложении штрафа. По результатам рассмотрения жалобы общества инспекция приняла решение от 03.09.2018 №602 об оставлении оспоренного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Считая незаконным постановление инспекции от 27.07.2018 №522, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Оспариваемое постановление административным органом принято 27.07.2018, копия постановления направлена по почте и  вручена обществу 02.08.2018.

В арбитражный суд общество обратилось с  настоящим заявлением согласно дате на почтовом конверте с заявлением  14.10.2018, следовательно, за пределами предусмотренного  частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что десятидневный срок обжалования постановления обществом был пропущен ввиду подачи жалобы руководителю Госжилинспекции РД  на оспариваемое постановление о наложении штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении  может быть обжаловано в вышестоящий орган либо  в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов административного дела следует, что 02.08.2018 обществом была получена копия оспоренного постановления о наложении штрафа и  10.08.2018  подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу инспекции, то есть  до истечения десятидневного срока обжалования. Решением  руководителя инспекции от 03.09.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако копия указанного решения по почте получена обществом лишь 04.10.2018 (почтовый идентификатор 36700924053810).

Заявитель своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратился   в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и в течение  до истечения 10 дней со дня получения  решения оспорил постановление в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд правомерно признал причину пропуска срока уважительной, и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения  (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с  частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, возложена ответственность за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабщающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

Следовательно, в конкретном случае контроль качества электроэнергии производится в точке, где, исходя из положений пункта 21 Правил №354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Данный вывод  согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу №А53-31905/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 №5686/11 по делу №А53-9733/2010).

Судом установлено, что инспектор инспекции ФИО6 производил замеры  напряжения в сети дома №1 «а» по ул.Махачкалинской в г.Каспийске после прибора учета собственника дома внутри дома с помощью розетки, но не на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

В акте проверки от 11.07.2018 инспектор также не указал, в какой точке произведено измерение напряжения.

Инспекция документально не подтвердила правомерность измерения  напряжения электроэнергии после прибора учета собственника дома.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности, в частности, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы инспекции о том что в материалах дела отсутствует конверт на который ссылается суд при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отклоняется как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 по делу № А15-4872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          М.У. Семенов