АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-3014/2022

 «12» июля 2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВенТехСтрой»  (ОГРН1075837002119, ИНН 

<

***>) к ООО «Консоль» (ОГРН1166451079090, ИНН

<

***>), с участием третьего лица: АО «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 499 217 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой»   обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» с иском об обратном взыскании  суммы 3 499 217 руб., перечисленной ответчику пл. поручением №27 от 29.04.2021г. в порядке предварительной оплаты за конструкции согласно  счёту ответчика от 28.04.2021г. №8 в соответствии с условиями договора поставки №1-П/21 от 12.04.2021г.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности по месту нахождения истца (п.7.2. договора).

Ответчик в судебном заседании 15.06.2022г. сообщил о фактической поставке оконных конструкций на строительный объект: МКД по ул.М.Горького/Урицкого, 11/44 в г.Пензе в период с мая по июль 2021г. в рамках договорных отношений с АО «Пензгорстройзаказчик». Доставка конструкций на объект производилась по указанию истца, в связи с чем, ответчик признаёт обязательства по договору поставки исполненными  и не находит оснований для возврата истцу суммы авансового платежа. Ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы на получение конструкций в качестве покупателя (л.д.65-70). 

В судебное заседание 06.07.2022г. ответчик не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-4562/2022 по иску АО «Пензгорстройзаказчик» к ООО «Консоль»  о расчётах по договору №25/12 от 25.12.2020г.

Истец возражал против приостановления производства по делу, так как участником гражданского дела №А57-4562/2022, так же как и стороной договора  №25/12 от 25.12.2020г. общество «ВенТехСтрой» не является, в связи с чем, при рассмотрении дела №А57-4562/2022 судом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки правоотношений истцом и ответчика по договору поставки. Бремя доказывания исполнения обязательства по договору поставки возлагается в соответствии со ст.65 АПК РФ на поставщика, ответчика по делу. Однако доказательство исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил, истец указанное обстоятельство отрицал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 

12 апреля 2021г. стороны заключили договор поставки №1-П/21, согласно которому ответчик обязывался поставить истцу  отдельными партиями в течение срока действия договора (п.6.1. договора) товар, указанный в спецификации на сумму 3 499 217 руб. Спецификацию к договору стороны не представили. Однако обе стороны не отрицали, что договор заключён с намерением поставлять иждивение ответчика изделия из ПВХ.

28.04.2021г. ответчик выставил истцу для оплаты счёт №8 на сумму 3 499 217 руб. (л.д.14), в счёте была определена номенклатура подлежащих поставке изделий.  Истец произвёл полную оплату счёта, одобрив предложение ответчика по номенклатуре (пл. поручение №27 от 29.04.2021г. см. л.д.15).

Согласно п.2.2. договора поставки №1-П/21 от 12.04.2021г. обязанность поставщика  передать товар покупателю признаётся исполненной  в момент передачи товара  покупателю или его представителю на основании универсального передаточного документа, подписанного покупателем или его представителем.

Истец не отрицал, что конструкции из ПВХ были заказаны им для комплектации  многоквартирного жилого дома  по ул. Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, застройщиком объекта является Акционерное общество  «Пензгорстройзаказчик», привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика. Истец и АО «Пензгорстройзаказчик» находятся в договорных отношениях по строительству многоквартирного жилого дома  по ул. Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, истец выполнял часть строительных подрядных работ, являясь одним из подрядчиков на объекте.

Ответчик не представил суду доказательства передачи истцу или его представителю изделий из ПВХ по договору поставки  в течение 2021г. В связи с чем, истец письмом от 24.02.2023г.  №3  предложил исполнить обязательство по поставке товара на сумму 3 499 217 руб. не позднее 14.03.2022г. или возвратить денежные средства (л.д.16,17).

В соответствии с п.6.1. договора суд оценивает письмо истца от 24.02.2023г. как отказ от продолжения договорных отношений на новый срок.

Ответчик иск не признал, так как, находясь в договорных отношениях с АО «Пензгорстройзаказчик»  (договор №25/12 от 25.12.2020г.  л.д.123),  произвёл поставку изделий и их монтаж на объекте: МКД по ул.Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, одновременно исполняя обязательства и по договору поставки №1-П/21 от 12.04.2021г., заключённому с истцом по настоящему делу.

Для разрешения спорной ситуации ответчик предложил истцу и третьему лицу заключить соглашение о замене  стороны в договоре поставки №1-П/21 от 12.04.2021г. с общества  «ВенТехСервис» на Акционерное общество «Пензгорстройзазказчик» (л.д.138). Однако предложение ответчика было оставлено истцом и третьим лицом без удовлетворения.

Истец предложил ответчику разрешить спорные вопросы по договору №25/12 от 25.12.2020г., заключённому с АО «Пензгорстройзазказчик» в самостоятельном порядке, настоящий иск истец поддержал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору поставки при получении ответчиком авансового платежа в размере исковых требований, суд признаёт удержание предварительно оплаченных истцом денежных средств необоснованным, а иск подлежащими удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.309,487,506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнеси на истца.

     2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженность 3 499 217 руб., расходы по оплате госпошлины 43 496 руб.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                                              О.А. Енгалычева