ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100773/18-131-742

г. Москва

25 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 830 913 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г. № 1057/ШК

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017г. № 690-ДП 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 830 913 руб. 93 коп. пени за нарушение срока доставки порожних    вагонов,  не принадлежащих перевозчику.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 693 141 руб. 93 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов.

Перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» были допущены нарушения сроков доставки грузов, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных. Просрочка была допущена в отношении доставки грузов по следующим накладным: ЭК670580, ЭК673045, ЭК900287, ЭК943969, ЭК944111, ЭК981976, ЭК999959, ЭЛ000063, ЭЛ064036, ЭЛ234384, ЭЛ300526, ЭЛ331028, ЭЛ342186, ЭЛ451235, ЭЛ500298, ЭЛ451270, ЭЛ498586, ЭЛ515255, ЭЛ565966, ЭЛ663077, ЭЛ663058, ЭЛ722494, ЭЛ686950, ЭЛ780543, ЭЛ780754, ЭЛ775441, ЭЛ775312, ЭЛ769145, ЭЛ930490, ЭЛ945365, ЭЛ981183, ЭЛ988328, ЭМ036602, ЭМ060450, ЭМ010045.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы

для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов (сумма сбора), доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По данному факту в адрес перевозчика в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ была направлена претензия (исх. 1993 от 13.10.2017 г.) с требованием уплатить сумму начисленной неустойки. В виду того, что в соответствии с Договором об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011г. между Ответчиком и Истцом осуществляется электронный обмен данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН к претензии Истец приложил: Заверенные копии накладных. Заверенные копии электронного сообщения с нулевым кодом приема (копия их АС ЭТРАН). Копию доверенности № 278/ШК от 01.01.2017 г. Расчет пени - 1 экз. на 1 лист.

Ответчик, без законных оснований оставил претензию в отношении спорных перевозок без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве указывает на увеличение срока доставки вагонов на основании договора с ООО «Югорское снабжение строительными материалами» по накладной ЭЛ515255 - на 5 суток, при этом ответчик неправильно трактует и применяет правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожных транспортом, указанные в ст. 33 УЖТ РФ.

Согласно ст. 792 ГК РФ Ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - Устав). Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки, утвержденные МТ РФ от 7 августа 2015 г. N 245, в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 Устава и ст. 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1.-5.13. пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам и только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки. В целях урегулирования исчисления сроков были приняты Правила, которые применяются при исчислении сроков, но не допускают одностороннего изменения условий заключенного договора перевозки. Попытки Ответчика в одностороннем порядке изменить условия расцениваем исключительно как злоупотребление своим правом, вызванным доминирующим положением на рынке.

Таким образом, оснований для отклонения суммы пени в размере 17 060,04 рублей по накладной ЭЛ515255, не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 693 141 руб. 93 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 485 199 руб. 93 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (адрес: 194292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2014)  пени за просрочку доставки груза в размере 485 199 (Четыреста восемьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 755 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018г. №33231. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова