АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28005/2018

16 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 5 782 436 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытого акционерного общества «Могилевский завод лифтового машиностроения», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021, представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО ПКФ «Стандарт») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С» (т. 1 л. д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление) (т. 3 л. д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (т. 5 л. д. 24-25).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, №31/Н-290 от 02.05.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв.№190005. замена пассажирских лифтов рег.№31/Н-289, №31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. До начала работ, для приемки и оплаты пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей документацией, подрядчик составляет локальную смету на пусконаладочные работы и представляет ее на утверждение заказчику (т. 1 л. д. 9-21).

В пункте 2.3 указанного договора сторонами согласовано место расположения объекта; Челябинская область, ЗАТО Озерска, пр. Ленина, 31.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, срок окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб. 00 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы – 83 983 руб. 00 коп.;

- оборудование – 862 717 руб. 00 коп.;

- пусконаладочные работы – 82 820 руб. 00 коп.;

- полное техническое освидетельствование лифта – 7 147 руб. 00 коп.

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к настоящему договору.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 5 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 838 983 руб. 05 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы – 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- оборудование – 4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС;

- пусконаладочные работы – 339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС;

- полное техническое освидетельствование лифта – 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС.

На основании пункта 4.3 договора стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой ОРБ ФГУП «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том числе затраты по транспортировке оборудования до склада заказчика, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы связанные с выполнением работ по договору.

Сдача-приемка выполненных СМР, ПНР осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работ по полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в П.4.4.ГОСТ Р 55969-2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора сдача-приемка выполненных СМР.ПНР и технического освидетельствования осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, при этом представители заказчика осуществляют контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной Рабочей документации, проектам производства работ и нормативно-техническим документам; расходованием сметного лимита; качеством материалов, изделий, оборудования при их поставке, хранении и использовании.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик ежемесячно передает заказчику за три банковских дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, определенному в СНиП. Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ до предоставления исполнительной документации и журналов учета выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 8.5 договора в срок не позднее трех банковских дней после получения отчетных документов подрядчика о выполненных работах, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Из положений пункта 8.7 договора следует, что подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 9.1 договора оплата выполненных СМР, ПНР и работ по полному техническому освидетельствованию лифта осуществляется в течение 30 календарных  дней, следующих за датой предъявления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, выставленных на основании принятых заказчиком актов о стоимости выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата за поставленное подрядчиком оборудование производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика и приемки его по акту приема-передачи оборудования, на основании представленных подрядчиком первичных документов (акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортных накладных ТОРГ 12, счетов и счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата выполненных подрядчиком СМР, ПНР, технического освидетельствования, оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 9.1 договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в размере 165 000 руб., что составляет 3% цены настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 14.1 договора общество ПКФ «Стандарт» перечислило ФГУП «ПО «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 04.05.2017 (т.1, л.д. 37).

Письмом исх. № 0146 от 20.09.2017 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования (т.1 л.д. 38).

Письмом исх. № 104 от 27.06.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить строительные работы, не вошедшие в состав работ по договору (т. 1 л.д. 49).

28.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 193-11.1/3629 с просьбой оформить и согласовать с заказчиком акт на дополнительные работы по монтажу лифта и локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 50).

Письмом исх. № 0109 от 10.07.2017 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору с пролонгацией срока окончания выполнения работ, поскольку договором установлен предельный срок 25.07.2017 (т. 1 л.д. 51).

В письме исх. № 193-11-11.1/4006 от 17.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о возможности заключения дополнительного соглашения при условиях, указанных в письме (т. 1 л.д. 52).

Письмом исх. № 0114 от 13.07.2017 подрядчик направил заказчику акт № 1 от 20.07.2017 на дополнительные работы (т. 1 л.д. 53-54).

Письмом исх. № 0119 от 19.07.2017 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно: для завершения всего комплекса работ  необходимо выполнить строительно-отделочные работы (не вошедшие в договор) в машинном помещении и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845/85 «Правила организации, производства и приемки монтажных работ», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ТР ТС 011/2010 «Безопасность лифтов»; выдать заказчиком рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых для прокладки кабельной продукции ООО ПКФ «Стандарт», а также не решен вопрос поставки и мест установки светильников (15 шт.) (т. 1 л.д. 39-40).

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме исх. № 0119 от 19.07.2017, подрядчик сообщил заказчику письмом исх. № 0120 от 21.07.2017 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору (т. 1 л.д. 41).

10.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 0132 о необходимости предоставления чертежей с трассами прокладки кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах либо рассмотреть возможность исключения поз. 2, 17, 18, 30 локальной сметы № 02-01-013 из договора (т. 1 л.д. 55).

Письмом исх. № 0151 от 27.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д.42).

В назначенное время представитель ответчика не явился.

Письмом исх. № 0154 от 27.09.2017 подрядчик известил заказчика о том, что поставленное лифтовое оборудование в рамках договора смонтировано и в связи с этим истец направляет на подписание акты о готовности двух лифтов к производству отделочных работ (т. 1 л.д. 43).

28.09.2017 обществом «Техцентр-С» проведено освидетельствование смонтированных лифтов, в результате которого выявлены несоответствия, о чем указано в соответствующем акте (т. 1 л.д. 45).

Письмом исх. № 0152 от 29.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам проведенного полного технического освидетельствования двух смонтированных лифтов в Заводоуправлении ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия, зафиксированные актом (т. 1 л.д. 44).

05.06.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 729/2017-11.1-ДОГ от 02.05.2017 и об удержании неустойки из суммы обеспечения по договору (т. 1 л.д. 62-63).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 11.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за оказанные работы в общей сумме 5 617 436 руб. 23 коп., а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. (т. 1 л. д. 65).

Ссылаясь на нарушение ФГУП «ПО «Маяк» обязательств заказчика по договору № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, №31/Н-290 от 02.05.2017, общество ПКФ «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является поставка оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО ПКФ «Стандарт» произвело без предъявления приемки оборудования ФГУП «ПО «Маяк» и без выдачи в монтаж заказчиком лифтового оборудования в количестве 2 единиц модели ЛП-0610БМЭ1 с заводскими номерами 213119-212120 ОАО «Могилевлифтмаш» с заменой комплектующих редукторных лебедок на безредукторные лебедки БПЛ-Л1.1.63.10-10-Т-С11 производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир.

В свою очередь, истец указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-33436/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, что имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-33436/2017 судом рассматривался спор между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО ПКФ «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб., с последующем начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Маяк» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11478/2018 от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП ПО «Маяк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7596/18 от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП ПО «Маяк» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и дела № А76-33436/2017 суд приходит к выводу о том, что установленные в рамках дела № А76-33436/2017 обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком обязательство по договору не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А76-33436/017 суды приняли во внимание вину заказчика в непредоставлении подрядчику рабочей документации, невыполнении строительно-отделочных работ для получения положительного акта полного технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией, с последующим вводом в эксплуатацию лифтового оборудования, а также приостановление ответчиком работ и неустранение заказчиком выявленных препятствий, пришли к выводу о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, и наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А76-33436/2017 судебная экспертиза на предмет определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ не проводилась.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, в настоящем деле по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 115-117) определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 назначена судебная эксперта эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 (т. 7 л.д. 114-117).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., акте № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы?

Если работы выполнены, то определить, соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил?

2. Произведен ли фактически монтаж оборудования, указанного в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017? 

Соответствует ли указанное оборудование условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил?

3. Являются ли работы, предусмотренные договором № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, работами по замене узлов, указанных в рабочей документации либо работами по замене лифтов? Определить какой вид работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт»?

4. Соответствуют ли работы, указанные в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы, оборудование, указанное в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017, проекту производства работ, представленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (т. 2 л.д. 37-78) либо проекту производства работ, представленному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (т.5 л. д. 44 - 90)?

5. Если оборудование, указанное в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017 фактически смонтировано, то является ли смонтированное оборудование лифтовым оборудованием модели ЛП-0610БМЭ1?

6. Подлежит ли смонтированное оборудование сопровождению какой-либо технической документацией, необходимой для ввода его в эксплуатацию?

11.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 341/2020 от 09.09.2020 (т. 9 л. д. 4-134).

В экспертном заключении №341/2020 от 09.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп. - выполнены в полном объеме. Необходимо отметить, что работы по замене лифтовой лебёдки (с э/двигателем) не соответствуют требованиям нормативных документов, а также паспортам на лифты.

Фактический производитель лебёдки КИАТ-ЛПП-Л.1.1.63.10-10-Т-С11 ПАО «НИПТИЭМ», а не ОАО «Могилёвлифтмаш», как указано на титульном листе паспортов (т. 2 л. д. 124-169).

Фактически установленная лебёдка отсутствует в сертификате соответствия, действующем на момент производства лифтов ТС BY/112 02.01.002 01974 (т.6, л.д. 7-8), что нарушает требования п. 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», п.1, 2.2 статьи 6 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Также сам монтаж лебёдки с электродвигателем выполнен с нарушением требований нормативных документов, а именно: п. 2.3.1, п.13.1.1. ВСН 210-80 «Инструкция по монтажу лифтов»: рама, на которой расположены лебёдка с электродвигателем при креплении к плите перекрытия лифтовой шахты, либо попадает на закладные детали частично, либо не попадает вовсе. И если в середине рамы это не так критично, возможно доварить дополнительную закладную деталь (что и сделано по факту), то по углам создаётся опирание напрямую на плиту перекрытия, а с закладной деталью подрамника рама лебёдки связана через один сварной шов. По углам рамы вместо закладных деталей установлены металлические пластины, которые не связаны с плитой перекрытия и просто прижаты весом оборудования, прижаты неравномерно (щуп штангенциркуля заходит до 11 см под пластины).

Таким образом, на плиту перекрытия созданы сосредоточенные нагрузки, на которые она не рассчитана, нагрузки должны были быть на подрамнике, который их распределяет. Для эксплуатации лифтов данный дефект необходимо устранить.

Работы, указанные в акте № 2 от 20.07.2017, выполнены не в полном объеме, экспертом зафиксирован факт выполнения следующих работ:

- изготовление и монтаж пластины на плиту перекрытия, закрывающую отверстие у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=540х250 мм; Лифт «Б» АхВ=460х210 мм) – 2 шт.;

- изготовление и монтаж бортиков, ограждающих отверстия канатных окон ограничителя скорости (Размеры А х В х Н=70 х 100 x 70 мм) – 4 шт.;

- демонтаж железобетонных буферных тумб (по 2 шт. в лифте) в приямках лифтов – 0,6 м3 ;

- монтаж пластин под плитой перекрытия, закрывающих отверстия у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=450х600 мм; Лифт «Б» А х В = 500 х 250 мм) – 2 шт.

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил.

Пусконаладочные работы лифтов по акту № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп. не выполнялись.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически произведён монтаж оборудования не соответствующего универсальному передаточному документу № 10 от 03.07.2017.

Учитывая требования нормативных документов, а именно: п. 2.1. и 2.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и п. 5.4. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» лифт должен соответствовать техническому заданию, проекту, пройти сертификацию, смонтированный лифт должен соответствовать сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта.

По факту на объекте «Заводоуправление инв. № 190005» установлены лифты, которые наиболее вероятно относятся к модели ЛП-0610БМЭ1, так как составляющие лифта, кроме лебёдки, соответствуют сертификату соответствия и комплектовочной ведомости.

Исходя из логики сертификата соответствия лифт модели ЛП-0610БМЭ1 должен содержать определённый набор оборудования, если часть оборудования заменена, то это уже другой лифт.

Таким образом, лифты, установленные на объекте, представляют собой некомплектный товар (в связи с заменой лебёдки), который не представляется возможным использовать по назначению, ввиду нарушения требований нормативно-технической документации - ст.6, п.2.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и п. 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ и приложениях к нему предусмотрена замена пассажирских лифтов, по УПД № 10 от 03.07.2017 г. (т. 3 л.д. 4) и комплектовочной ведомости (т.6 л.д. 15-73) предусмотрена закупка двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов.

Однако состав работ, предусмотренных договором № 729/2017/11.1 ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, представляет собой работы по замене узлов, указанных в рабочей документации, т.е. списка работ, предусмотренного договором № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017 недостаточно для замены лифта, предусмотрена замена части узлов лифта. Часть элементов должно было сохраниться от прежнего лифта, даже с учётом замены направляющих.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в локальной смете 02-01-013 (т. 4 л.д. 77-84) п. 8 предусмотрена именно покупка оборудования в виде двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов, а работы не предусматривают замену всех узлов.

Фактически выполненные работы ООО ПКФ «Стандарт» относятся к замене лифта. Необходимо отметить, что логика формирования документов и выполнения работ складывается таким образом, что ООО ПКФ «Стандарт» изначально выполняло работы по замене лифтов.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы, не соответствуют проекту производства работ, представленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (т. 2 л.д. 37-78) проекту производства работ, представленному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (т.5 л. д. 44 - 90).

В ППР от ФГУП «ПО «Маяк» прописан монтаж лифтов модели ЛП-061ОБМЭ1 с редукторной лебёдкой. По факту монтаж лифтов выполнен, но установленные лифты имеют безредукторную лебёдку и не соответствуют модели ЛП-061 ОБМЭ 1, так как данная модель оборудована другим типом лебёдки. Список работ, указанный в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп. на замену отдельных узлов не соответствует монтажу новых лифтов;

В ППР от ООО ПКФ «Стандарт» прописана модернизация лифтов ПП-404А грузоподъёмностью в 500 кг. Тогда как даже в рамках работ по акту № 1 от 12.07.2017 г. на сумму 434 475 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 8-9) при замене купе кабины лифта фактически установлено купе, рассчитанное на грузоподъёмность в 630 кг. Фактически же произведены работы по замене лифтов.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что оборудование, указанное в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017, фактически не смонтировано.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что смонтированное оборудование подлежит сопровождению технической документацией, необходимой для ввода его в эксплуатацию.

Согласно требований п. 5.3. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», действовавших на дату выполнения работ и заключения договора при замене лифта должен быть сформирован следующий комплект документации: паспорт лифта, принципиальная электрическая схема лифта с перечнем элементов, копия сертификата соответствия на лифт, копия сертификата на противопожарные двери (при необходимости), проектная документация на установку лифта, руководство (инструкция) по эксплуатации, инструкция по монтажу, монтажный чертеж.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 05.11.2020 дал пояснения по экспертному заключению. 

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 341/2020 от 09.09.2020 (т. 9 л. д. 4-134) эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик указывает на то, что ФГУП «ПО «Маяк» отказалось от смонтированного оборудования по причине того, что на товар поставщиком не передана документация, необходимая для эксплуатации смонтированных лифтов, в том числе сертификаты соответствия; ФГУП «ПО «Маяк» отказывается оплачивать выполненные работы не из-за качества монтажных работ, которые выполнил истец, а из-за того, что на территории ФГУП «ПО «Маяк» смонтировано несертифицированное, т.е. небезопасное оборудование.

ФГУП «ПО «Маяк» не предъявлял претензий к смонтированному оборудованию по несоответствию его технических характеристик условиям договора. ФГУП «ПО «Маяк» отказалось от продукции, поскольку поставщиком не передана документация на лифтовое оборудование, которое он смонтировал. Установленныеистцом лифты несертифицированы, т.е. небезопасны.

Согласно действующему законодательству лифты подлежат обязательной сертификации.

Обязательная сертификация-это подтверждение соответствия продукции требованиям стандартов, технических регламентов. В перечень продукции подлежащей обязательной сертификации входят те товары, которые тем или иным образом могут повлиять на безопасность потребителя, его здоровье, имущество, на окружающую среду.

Согласно положениям п.5 ст.6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 (далее -Технический регламент) лифты подлежат обязательной сертификации.

Кроме того, наличие сертификата соответствия является обязательным условием для ввода в эксплуатацию лифтов Ростехнадзором (постановление Правительства №743 от 24 июня 2017).

Ответчик полагает, что он не смог бы ввести в эксплуатацию лифты без сертификатов соответствия и паспортов на лифты.

В отсутствие сертификатов соответствия и иной сопроводительной документации на смонтированные лифты использование лифтов невозможно, поскольку Техническим регламентом установлено, что продукция, не прошедшая соответствие техническому регламенту в форме обязательной сертификации не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Пунктом 2 статьей 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена обязанность изготовителя выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Исходя из изложенного, отсутствие подтверждения соответствия смонтированных лифтов является существенным недостатком лифтов по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем ФГУП «ПО «Маяк» лишен возможности использовать лифты по назначению.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. И лишь при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара учитывается, что он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку на продукцию не предоставлен сертификат соответствия и иные необходимые для эксплуатации документы, ФГУП «ПО «Маяк» уведомило подрядчика об отказе от смонтированных лифтов.

ФГУП «ПО «Маяк», реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, отказалось полностью от исполнения договора, что влечет его расторжение.

ООО ПКФ «Стандарт» является профессиональным участником спорных правоотношений, в виду чего презюмируется его осведомленность об особенностях и правилах монтажа лифтового оборудования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В данный перечень включен национальный стандарт Российской Федерации «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» ГОСТ Р53782-2010. Также данный ГОСТ согласован сторонами в договоре, а именно в п.6.2.1. договора.

Согласно пункту 9 приложения Н вышеуказанного ГОСТа, несоответстве смонтированного лифта сертификату соответствия, действовавшему в период изготовления лифта, выразившиеся в отсутствии требуемых сертификатов соответствия, несоответствии лифта сертификату соответствия, является несоответствием, создающим недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта.

Согласно статьям 4 и 6 технического регламента для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (техническим освидетельствованием) должно произойти подтверждение соответствия лифта в форме обязательной сертификации.

Изготовитель лифта ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» осуществил обязательную сертификацию модели ЛП-0610БМЭ1 в комплектации с редукторной лебедкой, что подтверждается сертификатом соответствия серии BY № 0055512.

Ответчик указывает на то, что истец заменил комплектующую редукторную лебедку на безредукторную другого изготовителя. ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» в своем письме № 06/7406 от 27.09.2017 уведомил ФГУП «ПО «Маяк», что лифты данной модели указанной лебедкой не комплектовались и испытания не проходили, т.е. не подвергались обязательной сертификации.

По мнению ответчика, истец при производстве работ произвел монтаж лифтового оборудования не модели ЛП-0610 БМЭ1 ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», а лифты собственного «изобретения» - изготовления, используя при этом часть комплектующих другого изготовителя. Имущество, собранное из комплектующих различных производителей - это продукция собственного производства. ООО ПКФ «Стандарт» создало лифт разового изготовления. На данную продукцию должен быть свой паспорт и сертификат соответствия, которые не были представлены подрядчиком в адрес заказчика.

Согласно пункту 10 Приложения Н вышеуказанного ГОСТа Р53782-2010 несоответствие комплектности технической документации установленным требованиям(Приложения В (В.1), И), а именно: отсутствие паспорта лифта, отсутствие проектной документации на установку лифта, отсутствие документации по монтажу, является несоответствием, создающим недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта.

Ответчик ссылается на то, что истец предъявил работы, которые не могут быть приняты в связи с тем, что не соответствуют обязательным требования технического регламента, результат работ не может использоваться по назначению и не отвечают обязательным требованиям по безопасности. Истец не проводил сертификацию лифтового оборудования, сопроводительные документы к оборудованию ФГУП «ПО «Маяк» не представил.

Из пояснений ответчика следует, что правовая цель элементов в составе смешанного договора обусловлена наличием общей цели, с которой он заключался. Цель спорного договора на поставку и установку лифтового оборудования, являющегося смешанным и содержащего элементы договора подряда и поставки состоит в получении заказчиком готовых к эксплуатации двух новых лифтов.

Основным обязательством в спорном договоре является поставка (изготовление) двух единиц готовых к эксплуатации лифтов с комплексом документов, необходимых для эксплуатации лифтов.

В соответствии со статьей 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ряд документов (сертификат соответствия, декларация соответствия), необходимых для эксплуатации лифтов, изготавливаются после монтажа лифтового оборудования.

ФГУП «ПО «Маяк» заявило ходатайство фальсификации доказательств: копии проекта производства работ № ППР-1/05/17 (т. 4 л.д. 141, 147).

ООО ПКФ «Стандарт» заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: проекта производства работ № ППр-1/05.17, паспорта лифта заводской номер 213119, паспорта лифта заводской номер 213120, сертификата серии ВУ № 0055512 (т.2, л.д. 93)

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 15.11.2019 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 29-30).

В судебном заседании 15.11.2019 сторонам предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела документы, в отношении которых поступило заявление о фальсификации доказательств.

Сторонами ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленных документов судом дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО3 установлено, что работы, указанные в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы, не соответствуют проекту производства работ, представленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (т. 2 л.д. 37-78), а также проекту производства работ, представленному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (т.5 л. д. 44 - 90).

Так, в ППР от ФГУП «ПО «Маяк» прописан монтаж лифтов модели ЛП-061ОБМЭ1 с редукторной лебёдкой. По факту монтаж лифтов выполнен, но установленные лифты имеют безредукторную лебёдку и не соответствуют модели ЛП-061 ОБМЭ 1, так как данная модель оборудована другим типом лебёдки. Список работ, указанный в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп. на замену отдельных узлов не соответствует монтажу новых лифтов;

В ППР от ООО ПКФ «Стандарт» прописана модернизация лифтов ПП-404А грузоподъёмностью в 500 кг. Тогда как даже в рамках работ по акту № 1 от 12.07.2017 г. на сумму 434 475 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 8-9) при замене купе кабины лифта фактически установлено купе, рассчитанное на грузоподъёмность в 630 кг. Фактически же произведены работы по замене лифтов.

Поскольку суд принял заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 как надлежащее доказательство по настоящему делу, с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют ни проекту производства работ, представленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (т. 2 л.д. 37-78), ни проекту производства работ, представленному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (т.5 л. д. 44 - 90), то суд приходит к выводу о том, что подлинность указанных документов не имеет правового значения по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что непредставление заявителем оригинала документа, о фальсификации которого заявлено, и невозможность его получения иным путем, исключает возможность доподлинно установить факт искажающего воздействия на соответствующий материальный носитель с целью изменения содержащихся в нем сведений.

Из пояснений представителя истца следует, что он заявляет не о фальсификации доказательства - паспорта лифта заводской номер 213119, паспорта лифта заводской номер 213120, сертификата серии ВУ № 0055512, а о недостоверности сведений, отраженных в них. Фальсификация же доказательств заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду. 

Следовательно, суд отклоняет заявление истца о фальсификации паспорта лифта заводской номер 213119, паспорта лифта заводской номер 213120, сертификата серии ВУ № 0055512.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб. 00 коп.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в размере 165 000 руб., что составляет 3% цены настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 14.1 договора общество ПКФ «Стандарт» перечислило ФГУП «ПО «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 04.05.2017 (т.1, л.д. 37).

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Договором предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

Поскольку судом установлено, что результат, для достижения которого заключался договор № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, №31/Н-290 от 02.05.2017, следовательно, оснований для взыскании с ответчика внесенного обеспечительного платежа в размере 165 000 руб. у суда не имеется.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 3443 от 28.02.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 222 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 166).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 20/5803-4/22 от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-28005/2018 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 10 л.д. 6-7).

Соответственно, денежные средства в размере 22 100 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец платежным поручением № 105 от 10.12.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 320 100 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 66).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 51 912 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 101 от 31.07.2018 на сумму 51 912 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51 912 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Москва,в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 22 100 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru