Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь       

13.10.2025                                                                 Дело № А50-19575/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственности «Аптека от склада 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- финансовый управляющий ФИО3;

- ФИО4;

- финансовый управляющий ФИО5;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- прокуратура Пермского края,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции электронной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца – ФИО6 (представлены: доверенность от 28.01.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 10» (далее – ответчик) задолженности в размере 12 053 409,19 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.04.2023 по 16.08.2024 в размере 7 538 093,41 руб. с продолжением начисления с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 22.08.2024 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО «Годовалов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. до разрешения спора по существу; исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

В порядке ст. 52 АПК РФ судом было удовлетворено заявление прокуратуры Пермского края о вступлении в дело.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных объяснений и возражений на отзывы участвующих в деле лиц, на выездном судебном заседании, заявленном ранее, не настаивал.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Прокуратуры Пермского края о приостановлении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19572/2024 вступило в законную силу 03.07.2025. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором указывал на отсутствие спорной задолженности; кроме того заявил ходатайство о снижении спорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 30-31). 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что в отсутствие сведений и документов в отношении должника ФИО2 не владеет конкретными сведениями о правоотношениях сторон в рамках исполнения договоров поставки и об обстоятельствах возникновения задолженности ответчика перед ООО «Годовалов» (т. 1 л.д. 53).

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела расходные кассовые ордера о получении от ответчика наличных денежных средств по договору поставки (т. 1 л.д. 79-83).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по спорному договору поставки должны быть квалифицированы в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов» (т. 1 л.д. 98-99).

Прокуратура Пермского края представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на аффилированность сторон и на создание ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами (т. 1 л.д. 105-108, 116-119).

Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 160).

Межрегиональным управлением  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 162).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 173-175).

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 12).

Иные участники дела, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада – Центр 5» заключены договоры поставки № К54 от 06.07.2015, № К54 от 01.01.2018 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договоров право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. При этом в соответствии с пунктом 1.4. договоров моментом передачи товара стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В п. 4.3 договоров стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

По условиям п. 5.4 договоров за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки, стороны договорились осуществлять обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом стороны признали, что полученные ими электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, эквивалентны документам на бумажных носителя, подписанных уполномоченными лицами с проставлением печати и имеют равную с ними юридическую силу и порождают для сторон аналогичные права и обязанности.

Истец утверждает, что осуществил в адрес ответчика поставку товара в период с 25.03.2023 по 20.09.2023 на сумму 12 055 043,94 руб., который ответчиком получен, но не оплачен в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 12 053 409,19 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате спорной задолженности, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

В доказательство поставки фармацевтической и парафармацевтической продукции и препаратов истец представил в материалы дела следующие доказательства досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, из которых следует, что, в частности, ответчику сообщалось о наличии у него задолженности перед истцом, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Аптека от склада 10» обязательств перед обществом «Годовалов» на сумму задолженности, истребовались документы гражданско-правового и иного характера, в частности, бухгалтерского учёта (соглашения, контракты, договоры, товарные накладные, УПД, акты приема-передачи, акты сверки задолженности, счета, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.). Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без ответа.  

Представлены универсальные передаточные документы за период с 25.03.2023 по 20.09.2023, подписанные сторонами без замечаний, по поставке истцом товаров и их принятие ответчиком на сумму 12 053 409,19 руб.   

Представлены договоры перевозки, аренды складов, доказательства совершения платежей обществом «Годовалов», связанных с закупкой товаров у внешних поставщиков, оплата транспортных услуг и услуг хранения продукции, а также обслуживание инфраструктуры.  

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости общества «Аптека от склада 10» по счету № 60 за 2021 год, 2022 год и 1 полугодие 2023, направленные ответчиком в ПАО «СБЕРБАНК». Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что общество «Аптека от склада 10» имеет кредиторскую задолженность перед поставщиком за 2021, 2022 и 2023, которая увеличивается. 

Деятельность истца и ответчика, связанная с оптовой и розничной торговлей фармацевтической продукцией, соответствует их видам экономической деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, и лицензиям Росздравнадзора.   

В ходе судебного разбирательства указанные документы обществом «Аптека от склада 10» не опровергнуты, доводы о несоответствии содержащихся в них сведений фактических обстоятельствам, с учётом документального подтверждения, не приведены. Каких-либо доказательств об отсутствии спорной задолженности ответчика перед истцом, задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товаров и их принятие ответчиком в период с 25.03.2023 по 20.09.2023 на сумму 12 053 409,19 руб., подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.  

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие спорной задолженности, не представив при этом каких-либо доказательств соответствующей оплаты или иного исполнения данного обязательства. Указанное немотивированное пояснение ответчика о состоявшейся оплате не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты долга, с учетом чего суд признает не доказанным со стороны ответчика факта наличия основного долга в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере 12 053 409,19 руб., за период с 25.03.2023 по 20.09.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 538 093,41 руб. за период с 25.03.202325.04.2023 по 16.08.2024 с ее последующим начислением с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

По условиям п. 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Не возражая относительно арифметики расчета неустойки, ответчик представил суду ходатайство с просьбой о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что требуемая истцом неустойка составляет 62,65% от суммы основного долга и фактически выступает средством обогащения. 

Оценив доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд отмечает следующее

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана; согласованный сторонами договора размер неустойки (0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Более того из условий п. 5.4 договора явно следует, что при согласовании условия о размере ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, стороны осознанно избрали согласованную ставку неустойки, договорившись при этом о недопустимости её дальнейшего снижения.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Приведенные третьими лицами, а также Прокуратурой Пермского края доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

Доводы ФИО2 со ссылкой на представленные им расходные кассовые ордера о получении от ответчика наличных денежных средств по договору поставки правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к периоду образования спорной задолженности с 25.03.2023 по 20.09.2023. 

Доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов» не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках спорного договора товар был обособлен в гражданском обороте и перешел в собственность от оптового поставщика (истца) к покупателю (ответчику), имеющему лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами. 

Доводы Прокуратуры Пермского края со ссылками на обстоятельства спора по делу № А40-55466/2023 об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, судом также отклоняются в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по указанному делу было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ в период 2016-2018 гг. применил схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно устойчиво сложившейся арбитражной практике рассмотрения налоговых споров, с учётом выводов пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе по совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40- 55466/2023 следует, что предметом их рассмотрения являлся вопрос законности решения от 15.08.2022 № 10-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, соответственно, обоснованности размера налоговой обязанности, определённого налоговым органом.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что обществом «Годовалов» в целях снижения налогового бремени реализована схема построения бизнеса путём его разделения («дробления»). Указанные действия, как установлено арбитражными судами по указанному делу, нарушают общий запрет злоупотреблением правом, установленный статьёй 54.1 НК РФ, и специальные правила, закреплённые в статьях 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ, применительно к исчислению и уплате конкретных налогов. 

Из установленных фактических обстоятельств следует, что обществом «Годовалов», как центром общих материально-технические и трудовых ресурсов, с учётом совпадения ФИО2 и ФИО4 в качестве конечных бенефициаров ООО «Годовалов» и 69 формально самостоятельных юридических лиц (аптеки), велась организационно единая экономическая деятельность по реализации фармацевтической продукции. При этом, аптеки применяли специальные налоговые режимы: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН). Соответственно, на основании оценки всех установленных обстоятельств, свидетельствующих единой экономической деятельности ООО «Годовалов» и розничной сети аптек, с выручкой общества «Годовалов» за 2019 – 2023 в размере 101 млрд. рублей, конечная реализация фармацевтических и парафармацевтических препаратов производилась налогоплательщиками УСН и ЕНВД.

Указанное обстоятельство, как итог всех иных фактических обстоятельств, установленных налоговой проверкой, свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налогообложения, как противоречащее публичному интересу, поскольку указанные специальные налоговые режимы имеют своей целью ограждение малого и среднего бизнеса от излишнего административного регулирования, в том числе и при налоговом администрировании.

Соответственно, сам довод о внутригрупповом перераспределении товарно-материальных ценностей в условной группе взаимозависимых компаний, с учётом выводов в судебных актах, указанных Прокуратурой Пермского края, является необоснованным. При построении схемы ведения бизнеса путём его разделения («дробления») происходит не перераспределение товарно-материальных и иных ресурсов, а изменение (разделение) и конкретизация функциональной роли экономических субъектов в условной группе взаимозависимых компаний, в частности, общество «Годовалов» - оптовый поставщик, а аптеки, осуществляющие розничную реализацию, применяют УСН и ЕНВД с пониженными налоговыми ставками. Указанное подтверждается и расчётом налоговой базы общества «Годовалов» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций - выручка 69 аптек, за минусом их расходов (аренда, зарплата, уплаченные суммы УСН и ЕНВД и т.д.), вменена самому ООО «Годовалов».

С учетом изложенного выявленное в действиях группы компаний «Годовалов» налоговое правонарушение не исключает необходимость разрешения гражданско-правового спора о взыскании оплаты за фактически поставленный и впоследствии реализованный розничным покупателям товар с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. На данное обстоятельство обращено внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

В связи с этим суд предлагал истцу дополнительно раскрыть обстоятельства реальности совершенной поставки товаров в адрес ответчика на спорную сумму. 

Истец в свою очередь представил в материалы дела документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара, обратив при этом внимание на то, что участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что реализация фармацевтической продукции населению через сеть аптек, в том числе через ответчика, имела место.

Ответчиком при этом доказательств оплаты полученного товара не представлено, как не представлено и доказательств наличия задолженности в меньшем объеме.

Оснований полагать, что истец инициировал спор по настоящему делу в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд не усматривает и обращает в связи с этим внимание на то, что истец находится в процедуре банкротства (дело № А40-222076/2023), а заявленные исковые требования поддерживаются его конкурсным управляющим, в задачи которого входит принятие всех предусмотренных законом мер по пополнению конкурсной массы для расчета с кредиторами. 

Таким образом, приведенные третьими лицами, а также Прокуратурой Пермского края доводы не опровергают приведенных истцом доводов, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аптека от склада 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 06.07.2015 № К54 и по договору поставки от 01.01.2018 № К54 в размере 12 053 409 (двенадцать миллионов пятьдесят три тысячи четыреста девять) руб. 19 коп., неустойку за период с 25.04.2023 по 16.08.2024 в размере 7 538 093 (семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч девяносто три) руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки, из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аптека от склада 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления) в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                     М.О. Разумовский