ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10655/2016

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего ООО ЦСК» ФИО6 Чингиз-Оглы – ФИО3, по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» ФИО6 Чингиз-Оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу № А29-10655/2016 (З-158787/2019)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» ФИО6 Чингиз-Оглы 

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – ООО «Цементная северная компания», ООО «ЦСК», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10655/2016 с 27.12.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Цементная сервисная компания» утвержден ФИО6 Чингиз-Оглы (далее – конкурсный управляющий ФИО6, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя (единственного участника) должника ФИО4. Указывает, что ООО «Цементная северная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением пояснил, что задолженность у должника сформировалась за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (решением от 06.05.2016 по делу А29-3163/2016 с должника в пользу ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» взыскано 24 000 000 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 по договору аренды имущества от 01.01.2012; задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в общей сумме 52 289 815,78 руб. сформировалась за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года). Зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) должника, бывший руководитель ФИО4 не подал заявление о банкротстве. ФИО4 допустил появление признаков банкротства, существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства. 

16.03.2020 конкурсный управляющий в письменных пояснениях сообщил, что на 01.01.2014 ООО «ЦСК» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязанность должника по уплате аренды имущественного комплекса предприятием не исполнялась, а увеличивалась с каждым периодом. Кроме того, анализ хозяйственной деятельности предприятия свидетельствует, что на указанную дату удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (л.д. 85-91 т.д. 2).

25.01.2021 конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, в которых сообщил, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал неудовлетворительной структурой баланса и неплатежеспособностью; просит привлечь руководителя и генерального директора ООО «ЦСК» ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЦСК» несостоятельным (банкротом) и взыскать с него в качестве субсидиарной ответственности денежные средства в размере 113 132 598,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЦСК» ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что баланс предприятия неликвиден весь период с 2014 г. по 2016 г. Денежные средства и предстоящие поступления от текущей деятельности покрывают текущие долги лишь на 0,06-0,17 %. Оборотных активов предприятия недостаточно для погашения краткосрочных обязательств, совокупный размер обязательств превышает стоимость активов, предприятие безоговорочно является неплатежеспособным в анализируемый период времени. Апеллянт ссылается на отсутствие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Заявитель отмечает, что уже в 4 квартале 2014 года у ООО «ЦСК» недостаточно прибыли, есть непогашенные долгое время обязательства и отсутствуют денежные средства на их погашение. В подтверждение отсутствия достаточных средств для расчетов по всем обязательствам приобщены приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.04.2019, апелляционное постановление от 16.07.2019, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.11.2020, апелляционное постановление от 03.03.2021, по мнению апеллянта, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. В данных судебных актах отражено, что на погашение других инкассовых поручений денежных средств у ООО «ЦСК» не хватило бы, как и на погашение всей задолженности по заработной плате. Как полагает апеллянт, в основу оспариваемого определения легли письменные пояснения ФИО4, в которых описывается ряд мероприятий, которые могли вывести ООО «ЦСК» из критического состояния. Однако, по мнению конкурсного управляющего, указанные сведения носят субъективный характер и не могут быть противопоставлены данным бухгалтерской отчётности ООО «ЦСК», финансовому анализу состояния ООО «ЦСК», основанному на открытых данных бухгалтерской отчетности и вступившему в законную силу приговору суда. Как полагает заявитель, судом первой инстанции обжалуемое определение принято в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, при анализе вынесенных судебных актов в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦПК» (дело № А29-9855/2018), в том числе, по обособленным спорам, конкурсным управляющим ООО «ЦСК» не найдено выводов судов, подтверждающих тот факт, что ООО «Цементная северная компания» исходя из действий третьих лиц утратило возможность производить продукцию и реализовать ранее изготовленную.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим искажено фактическое значение коэффициента ликвидности. Ответчик отмечает, что поступление многомиллионных денежных средств на расчётные счета должника в 2017 году свидетельствует о правильно выбранных им действиях с 2015 года по модернизации производства и энергозатратной инфраструктуры, диверсификации производства, расширению видов деятельности должника, которые ранее не осуществлялись, снижению численности работников и прочие. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий составил необъективный анализ финансового состояния, не имеющий значения для установления факта неплатежеспособности должника. Цифровые данные балансов и финансовых результатов, приведённые конкурсным управляющим, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами должника, т.е. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик отмечает, что представленные им доказательства и пояснения не опровергнуты конкурсным управляющим. Нарушений принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, как утверждает ответчик, не допускал, имущество, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не утрачивал, положение должника не только не ухудшал, а, наоборот, к концу 2016 года улучшил, что подтверждается балансом должника, который был предметом оценки арбитражного суда. Обязательные платежи осуществлялись в течение 2014-2017 гг. через расчётные счета ООО «ЦСК» в порядке очередности поступления требований кредиторов, что исключает умышленное наращивание кредиторской задолженности. Приводя данные бухгалтерского баланса за 2015 год, заявитель умышленно не приводит суду данные бухгалтерского баланса за 2016 год с положительными результатами должника. ФИО4 указывает, что дата (январь 2015), с которой конкурсный управляющий вменяет ему в обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе принятие судами решений о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, влекущим обращение с заявлением в суд о признании банкротом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 11.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

К началу судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки его представителя. Ходатайство отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не установлена обязательная явка представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с изложением своего мнения по существу апелляционной жалобы, заявленное ходатайство не содержат информации о необходимости сообщения суду дополнительных сведений или необходимости представления дополнительных доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Дату объективного банкротства должника конкурсный управляющий определил 31.12.2014 (уточнение заявления от 25.01.2021). Как утверждает конкурсный управляющий, в результате неисполнения руководителем обязанности по подаче заявления в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязательства предприятия возросли. Управляющий просит взыскать с бывшего руководителя 113 132 598, 64 руб. В дополнениях управляющий указывает, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены вследствие бездействия руководителя и учредителя ООО «Цементная северная компания» ФИО4, выразившегося в неоплате кредиторской задолженности по аренде имущественного комплекса, на базе которого производился цемент, неоплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов и страховых взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.11.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями и т.п.).

Ответчик указывает, что вынужденное направление предприятием на решение экологической проблемы с очисткой отходящих газов в 2012-2014 годах более 60-ти млн. рублей привело к острому недостатку оборотных денежных средств должника. Финансовое положение усугубилось еще и тем, что так как предприятие до ввода в эксплуатацию очистных сооружений, осуществляя их строительство, работало в 2012 и первой половине 2013 годов с повышенными выбросами в атмосферу, оно вынуждено было начислять плату за негативное воздействие на окружающую среду с 25-ти кратным повышающим коэффициентом, что вылилось в сумму более 15-ти миллионов рублей для должника. ФИО4 отмечает влияние кризисных явлений в строительной отрасли в рассматриваемый период. Несмотря на увеличение себестоимости цемента из-за инфляции и ежегодного роста цен на энергоносители, топливо, перевозки и комплектующие, рыночная цена на цемент в течение пяти лет с 2012 по 2016 годы практически не менялась в связи с кризисом и снижением потребления цемента в стране. В 2015 г. снижение производства цемента составило в целом по стране более 6-ти млн. тонн, в 2016 году снижение потребления цемента продолжилось. Строительная отрасль продолжала стремительно сокращаться. Производство цемента ООО «ЦСК» определялось продажами и составило: в 2012 г. – 135 506,1 тн, в 2013 г. – 119 740,08 тн, в 2014 г. – 103 101,6 тн, в 2015 г. – 64 726,0 тн.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4, как руководитель должника, предпринимал меры для выхода из сложившейся затруднительной экономической ситуации предприятия.

Ответчик указывает, что ООО «ЦСК» за счёт собственных средств и собственными силами должно было выполнить работы, связанные с установленными поэтапными мероприятиями по снижению негативного воздействия выбросов, что существенно отразилось на финансовом состоянии предприятия в 2013-2014 годах. Однако в результате выполнения всех поэтапных мероприятий, в 2015 году ООО «ЦСК» было исключено из списка экологически «горячей точки» Республики Коми в Баренцевом регионе. В подтверждение данных доводов представлены: копии писем от 24.05.2013 № 04-14/224, 29.05.2013 № 03-01-21-1002, ответ на письмо от 29.05.2013, Технического задания от 18.02.2014, документальное подтверждение участия в семинаре 27-29.08.2014, документальное подтверждение оценки соответствия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Воркутинского цементного завода требованиям Рабочей группы Арктического совета по устранению загрязнения в Арктике (АКАП) после установки электрофильтра, письма Председателя правительства Республики Коми от 15.09.2015 № 1991-03-1-31, письма Министра Природных ресурсов и охраны окружающей среду Республики Коми (Минприроды Республики Коми) от октября 2015 года без номера, распечатка публикации от 03.11.2015 – приложения к письменным пояснениям ФИО4 от 15.06.2021).

Ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-379/2013, № А29-1350/2015, № А29-4873/2015, которые подтверждают факт существенного снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что стало возможно в результате строительства ООО «ЦСК» очистных сооружений. При этом ФИО4 отмечает, что в 2016 году плата за негативное воздействие на окружающую среду отсутствовала, что свидетельствует об оправданных вложениях денежных средств в очистные сооружения, повлекшее отсутствие несения расходов по данной плате.

В приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № 1-10/2019 указано, что из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 следует осуществление ООО «ЦСК» финансово-хозяйственной деятельности, в кассу и на расчетные счета предприятия поступали и расходовались денежные средства за период с 01.01.2015 по 03.04.2017, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Ответчик указывает, что с 2015 года начато выполнение комплекса организационных и технологических мероприятий, включающих в себя несколько направлений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦСК», которые позволили снизить затраты на энергоресурсы; снизить себестоимость производства минерального порошка; снизить расход воздуха и энергозатраты на его производство, увеличить объём выпуска продукции за единицу времени; увеличить прибыль предприятия, что подтверждается актом о проведении опытно-промышленных испытаний интенсификации помола «Литопласт 1И» (порошок), утверждённого в декабре 2014 года, представленным к пояснениям от 15.06.2021.

Ответчик утверждает, что арбитражному управляющему ФИО5 переданы все документы по договору № 1490 от 21.04.2011 с ОАО «Коми энергосбытовая компания» и электронная база С1-Бухгалтерия, подтверждающие, что за 2014 год стоимость потреблённой ООО «ЦСК» электроэнергии составила 65 483 942 рублей 08 копеек, за 2015 год – 37 905 105 рублей 78 копеек, за 2016 год – 1 452 694 рублей 74 копейки, что подтверждается копиями Сводного акта приёма-передачи документов от 08.02.2017, перечнем активов на 21.11.2016, доверенностями от 27.01.2017 и 01.02.2017. 

ООО «ЦСК» с 2015 года стало оказывать сторонним организациям платные услуги по погрузке, выгрузке грузов, длительному хранению оборудования, материалов и получать доход, что подтверждается письмами от 12.01.2016 № ССК-ТФ-16-00026-и, от 04.03.2016 № 47, от 11.03.2016 № 50-112-13-5/769.

С 2015 года начало оказывать сторонним организациям платные услуги по приёму промышленных отходов и получать доход, что подтверждается, в частности, письмами от 05.03.2014 № 7-73/326 с Перечнем отходов ОАО «Воркутауголь», предлагаемых к использованию, от 27.10.2014 № 7235-ЯМ/14, от 26.01.2015 № 57, ответом на письмо от 26.01.2015 № 57.

В 2015-2016 гг. ООО «ЦСК» стало заключать прямые договоры с третьими лицами на проведение лабораторных испытаний строительных материалов и, соответственно, получать прибыль. В подтверждение позиции ответчиком в материалы дела представлены Свидетельство об участии в межлабораторных сравнительных испытаниях в 2015 году, Заключение по компетентности № 19-2015, Отчёт от 29.09.2015 (приложения к пояснениям от 15.06.2021).

С 2016 года предприятие производило и реализовывало дополнительно новые виды продукции, которые ранее ООО «ЦСК» не производило, но на них имел место спрос.

Ответчик отмечает, что все договоры и документы к ним, накладные, счета, бухгалтерские документы и электронные базы по бухгалтерии и движению денежных средств по счетам, подтверждающие осуществление новых видов деятельности в виде платных услуг, реализации продукции, и, соответственно, получение должником дополнительного дохода, переданы временному управляющему ФИО5 08.02.2017 по Сводному актом приема-передачи документов ООО «ЦСК» для передачи.

Кроме письменных доказательств передана и электронная база 1С. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счёту 43 (готовая продукция) базы данных 1С бухгалтерия ООО «ЦСК» за периоды 2014-2016 годы содержит доказательства выпуска новой продукции. Доказательства оказания новых, перечисленных выше, услуг сторонним организациям содержится в Анализе оборотно-сальдовой ведомости по счёту 90.1 (выручка, прочие виды деятельности) базы 1С бухгалтерия за периоды 2014-2016 гг.

Как утверждает ответчик, модернизация и диверсификация производства позволили также снизить число работников предприятия, что подтверждается электронной базой 1С. Соответственно, уменьшились расходы по налогу НДФЛ, страховым взносам.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А29-10655/2016 установлено, что согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год у должника имелась чистая прибыль 9368 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО4 предпринимал меры к увеличению выручки и повышению эффективности организации хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика подтверждается документально. При этом доводы ФИО4 действующим конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вопреки позиции апеллянта вывод эксперта ФИО7 о том, что на погашение других инкассовых поручений денежных средств у ООО «ЦСК» не хватило бы, как и на погашение всей задолженности по заработной плате не подтверждает объективное банкротство должника, поскольку отрицательный баланс на конкретную дату может иметь временный и устранимый характер.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу приговоры суда о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования в данной части.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, установленных в статье 10 Закона о банкротстве, не конкретизировал, какие именно действия ответчика как руководителя должника привели к банкротству предприятия. Дата объективного банкротства должника 31.12.2014 не доказана заявителем. 

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия в действиях контролирующих должника лиц признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентами не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны третьих лиц в деятельности ООО «ЦСК», признаются несостоятельными, поскольку прямо противоречат вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу № А40-66989/2017, представленному в материалы настоящего спора. Так, судами установлено, что производство продукции было организовано третьим лицом (ООО «ЦСК») в арендуемых у ответчика (ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс») помещениях, однако впоследствии ответчик прекратил доступ истца и третьего лица на производственную территорию. Ответчик уведомил переработчика (ООО «ЦСК») о расторжении договора аренды в декабре 2016 года и прекратил доступ на территорию с 30.12.2016. На дату прекращения доступа на производственной площадке находилось оборудование, сырье и материалы истца (абзац 2-3 страницы 4 постановления).

Более того, в судебном заседании при вынесении резолютивной части вышеуказанного постановления (24.05.2018) присутствовал лично конкурсный управляющий ФИО6, следовательно, апеллянту было известно о сложившейся ситуации с закрытием доступа ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» на производственную площадку для ООО «ЦСК» и «Северный цемент». 

Также в материалы дела представлено письмо Минпром Республики Коми от 31.03.2017 № 09-07-2932 (т. 2 л.д. 7) генеральному директору ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО8 с просьбой разблокировать доступ на территорию производственного комплекса. В письме отражено наличие у ООО «ЦСК» дебиторской задолженности более 10 млн. руб., где основным должником является ООО «Северный цемент», который не может рассчитаться с предприятием, в том числе из-за действий ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс». Министерство в письме отметило, что ситуация с ООО «ЦСК» находится на контроле Правительства Республики Коми.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу № А29-10655/2016 (З-158787/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» ФИО6 Чингиз-Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1