ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37378/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-37378/2018, (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 90 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 769, 35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 00 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 90 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 803, 97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Судом приняты уточнения к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 90 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 803, 97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский», не согласившись с судебным актом, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены следующие договора аренды:

1. Договор б/н от 30 июня 2017 года со сроком действия с 01.07.2017 по 31.07.2017;

2. Договор № 336 от 28 июля 2017 года со сроком действия с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Согласно пунктам 1, 2 указанных договоров, Арендодатель сдает в аренду Арендатору аттракционы в соответствии с Приложением №1 к договору, а именно: аттракцион «Надувной батут» в количестве 1 штука, аттракцион «Батут «Осьминожье царство» в количестве 1 штука.

По расчету истца за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, за указанный период образовалась задолженность договору от 30.06.2017 в размере 10 000 рублей.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору № 336 от 28.07.2017 в размере 80 000 рублей.

Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец предоставил ответчику в аренду аттракцион «Надувной батут» в количестве 1 штука, аттракцион «Батут «Осьминожье царство» в количестве 1 штука.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора, последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные вышеназванными договорами, не исполнил.

По расчету истца за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим за указанный период образовалась задолженность договору от 30.06.2017 в размере 10 000 рублей.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору № 336 от 28.07.2017 в размере 80 000 рублей.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на то, что договора были подписаны не уполномоченным лицом, а именно бывшим директором ФИО3, и как следствие отсутствие договорных отношений.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно приказу № 25л/с от 31.07.2017 ФИО3 уволен 31.07.2017, тогда как договора аренды были заключены 30.06.2017 и 28.07.2018, то есть в пределах срока действия полномочий директора ФИО3

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами сумма задолженности МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский» в пользу ИП ФИО2 по состоянию на 30.08.2018 по двум договорам составляет 90 000, 00 рублей.

Акт сверки со стороны МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский» подписан уполномоченным лицом и.о. директора ФИО4, что подтверждается Приказом № 281-и от 01.08.2017 «О возложении исполнения обязанностей».

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, истцом представлен расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 11.10.2017 и с 01.09.2017 по 11.10.2017 в размере 8 803, 97 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-37378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин