﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования – городской округ города Барнаула Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-23704/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Коммунаров, д. 120 А, ИНН 2221251447, ОГРН 1202200034618)) к муниципальному образованию – городскому округу города Барнаула Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 351 149 руб. 18 коп.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.04.2021                        в 10 час. 20 мин.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее – ООО «Стройэталонинвест», общество, истец) обратилось                           в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик)                  о взыскании 351 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «Стройэталонинвест» взыскано 316 843 49 руб. неосновательного обогащения, 9 043 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 29 349 руб.               87 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить частично, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 93 дня; суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта на основании актов освидетельствования скрытых работ, между тем у Ерина В.С. отсутствовали полномочия на их подписание, в связи с чем они не могут быть приняты                 во внимание; ссылается на неодобрение ответчиком подписанных актов (неодобрение сделки); считает, что поскольку акты освидетельствования скрытых работ в ходе исполнения контракта ответчику не направлялись,                в действиях истца имеется злоупотребление правом; истец с предложением              о согласовании выполненных дополнительных работ не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройэталонинвест» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                     и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда                                по рассмотрению кассационной жалобы на судью Терентьеву Т.С.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446 от 14.07.2015 (далее – контракт),              в соответствии которым подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту муниципальных помещений             в г. Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место выполнения работ:            г. Барнаул, ул. 1-я Западная,44, кв. № № 1, 4, 12; ул. Карагандинская, 1,                    кв. № 3; ул. Силикатная, 7а, кв. № № 9, 61, 64, 65; ул. Эм. Алексеевой, 5/2,                 кв. № № 19, 20; ул. Новороссийская, 13, кв. № 80; ул. Рубцовская, 12, секц.8, комн. № № 3,4; ул.Эм. Алексеевой, 13а, кв. № 101 (пункты 1.1, 1.3 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Срок выполнения работ определен в течение 40 дней с момента заключения контракта (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом         и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 1 722 222 руб. 22 коп., (пункты 2.1, 2.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков. 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте. 

Работы обществом выполнены на сумму 1 647 684 руб. 70 коп. 

Уведомлением от 24.11.2015 № 102 истец известил ответчика об окончании выполнения работ и просил принять и оплатить их. 

В ответ на обращение истца ответчик указал на нарушение сроков исполнения обществом обязательств - 93 дня по состоянию на 24.11.2015,              в связи с чем им была начислена неустойка в сумме 379 451 руб. 39 коп., которую Комитет удержал из суммы задолженности.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 1 268 223 руб. 31 коп. (платежное поручение № 869230 от 25.12.2015). 

Сославшись на необоснованность действий Комитета по начислению и удержанию неустойки, общество потребовало вернуть удержанную неустойку (претензия от 19.01.2016). 

В ответе на претензию от 22.01.2016 № 169 Комитет отклонил предъявленное ему требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось                           в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также              к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные                      и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт                         8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                    а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств                               в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях проверки доводов сторон о причинах увеличения сроков выполнения работ определением от 02.09.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту                          ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Незнаевой О.А. и эксперту ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Назаренко Е.В.

В заключении экспертов № 065-19-12-418/020-03-20 определены виды и объемы дополнительных работ, установлено, что дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, а также определена нормативная трудоемкость – 986,75 чел./час. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, установив, что работы выполнены с нарушением сроков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления                    и удержания неустойки.

Исходя из того, что при заключении контракта заказчиком не были определены все виды и объемы работ, необходимые для капитального ремонта муниципальных помещений, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что сторонами были согласованы и истцом выполнено значительное количество дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, невозможность достижения предусмотренного контрактом результата без выполнения дополнительных работ, принимая во внимание несвоевременную передачу заказчиком ключей от объектов, суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 15.10.2015 по 24.11.2015, указав на неправомерность ее начисления на цену контракта без исключения стоимости работ по кв. № 101 по ул. Э. Алексеевой, 13 А, не переданной ответчиком. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства за период с 24.08.2015 по 14.10.2015, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности уменьшили ее размер до 62 607 руб. 90 коп. 

Выводы судов в отношении дополнительных работ при установленных по делу обстоятельствах согласуются с правовыми позициями, сформулированными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, доводы Комитета о нарушении обществом сроков выполнения работ на 93 дня, о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны Комитета неуполномоченным лицом,             в связи с чем не являются доказательством согласования дополнительных работ, подлежат отклонению. 

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не установили наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при исполнении контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют                          о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										Т.С. Терентьева