ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9193/2018

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ»: ФИО2, представитель по доверенности № 23 АА7277391 от 15.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-9193/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: временный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО3, о взыскании задолженности по договору субподряда № 17-01-54-ДСП от  01.08.2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (далее – ООО «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй», ответчик) о взыскании 5 550 072,48 руб. задолженности по договору субподряда № 17-01-54-ДСП от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил полный перечень документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, будут ли нарушены принятым решением права других кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЯВА Строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО3  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Корпорация Акционерной Компании  «ЭЛЕКТРОСЕВКАВ-МОНТАЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17-01-54-ДСП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объектах «Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации 23 UBN» и «Промежуточный склад дизельного топлива 23 UEJ» Нововоронежской АЭС-2 согласно Приложению № 1 и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет в базисном уровне цен 2001 г. 1 177 424 руб., в текущих ценах - 18 124 205,28 руб. с НДС. Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов перерасчета, ежеквартально разрабатываемых по укрупненным видам работ и статьям затрат, утвержденных отраслевой комиссией по ценообразованию и регулированию цен в строительстве (в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 02.03.2017).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторонами определен срок выполнения работ: с 15.09.2016 по 29.06.2017.

Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору и дополнительным соглашениям, заключаемым на каждый календарный год, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6. и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика (пункты 4.1., 4.3. договора).

Пунктом 4.7. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика электроэнергией, в том числе затраты на эксплуатацию временных высоковольтных сетей электроснабжения.

Согласно пункту 4.8. договора при образовании дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016 стороны внесли изменения в статьи 1, 5, 36.3 договора, а также ввели в договор приложение № 9.

В дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2017 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ, определили их стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение условий договора истцом выполнен комплекс работ на общую сумму 6 628 195,32 руб., что подтверждается актами КС-2 №№ 1-5 от 31.07.2017, №№ 6-7 от 31.08.2017, № 8 от 30.11.2017, №№ 9-10 от 29.12.2017, справками КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017.

На основании пунктов 4.7., 4.8. договора между сторонами были заключены агентские договоры № 17-04-01-ДАг от 01.11.2015, № 17-04-05-ДАг от 01.08.2016, № 17/08-06-ДАг от 25.04.2017, а также 19.04.2016 заключено соглашение о компенсации затрат на обеспечение электроэнергией.

С учетом агентских договоров и соглашения подрядчиком и субподрядчиком в отношении затрат по электроэнергии 31.07.2017 и 31.10.2017 подписаны акты зачета взаимной задолженности на общую сумму 1 078 123,22 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 5 550 072,48 руб. (с учетом суммы по актам взаимозачета).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 14/07 от 26.01.2018, № 16/07 от 14.02.2018, № 56/07 от 12.03.2018 с требованиями оплаты задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.(далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела договором, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и содержащими его печать, исполнительной документацией.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Тем самым, ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункт 4.1., 4.3. договора).

Довод заявителя о том, что истец не представил полный перечень документов, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация истцом представлена, и, несмотря на условия договора относительно указанной документации, в том числе пункт 10.2.27. договора, ее наличие или отсутствие не повлияло на возможность подписания актов КС-2, КС-3 и фактическую приемку ответчиком выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате работ в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.(ст. 65 АПК РФ).

 Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, будут ли нарушены принятым решением права других кредиторов в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75222/2017 от 02.05.2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЯВА Строй» банкротом, определением суда от 17.11.2017 по указанному делу в отношении ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из заявленного периода образования задолженности (июль, август, ноябрь, декабрь 2017 года), эта задолженность является текущей.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-75222/2017.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким  образом, законодательно установлено удовлетворение требований кредиторов именно в календарной очередности.

Доказательств того, что принятым судебным актом будут нарушены права других кредиторов в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем,  удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-9193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1