АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-418/22 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Ситистрой» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А50-25104/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие:

лично конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2024 № 08-3/143), а также представитель управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2025)

Определением от 17.03.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Шершон Н.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Решением суда от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Т-Ситистрой» (далее – общество «Т-Ситистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Определением от 13.05.2023 удовлетворено заявление Фонда, права общества «Т-СитиСтрой» на земельный участок, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на проектную документацию и другие переданы Фонду.

Управляющий 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и Фондом по вопросу о выплате денежных средств в конкурсную массу, в котором просил обязать Фонд перечислить в конкурсную массу денежные средства в сумме 24 103 580 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы, заключившие с должником договоры участия в долевом строительстве, – общество с ограниченной ответственностью «ТК+», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и Фондом, на Фонд возложена обязанность перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 24 103 580 руб. 80 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия путем отказа в возложении на Фонд обязанности по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2024.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, учитывающей не только текущие, но и все реестровые требования, а также посчитал взыскиваемую сумму некой дополнительной выплатой; по сути, требования управляющего заявлены о выплате той суммы, которую неосновательно сберег Фонд, получив объект, который был «очищен» от фиктивных требований, основанных на ничтожных сделках. 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), и принял постановление без учета правового регулирования, установленного для защиты прав кредиторов, ранее являвшихся залоговыми, что нарушает права последних, поскольку залоговые кредиторы лишены возможности получения удовлетворения своих требований в полном объеме в связи с исключением их из числа участников строительства; указывая на возможность для залоговых кредиторов удовлетворить свои требования за счет взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции не учел, что они вправе претендовать на получение лишь 50% от суммы своих требований, а Закон № 282-ФЗ ограничивает выплату 10% с возможностью получить оставшуюся часть компенсации, реальность которой зависит от обстоятельств распоряжения Фондом объектом и получения прибыли; из буквального толкования пункта 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ следует, что первоначальным способом удовлетворения данной категории кредиторов являются расчеты в ходе конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы, и только по остаточному принципу – за счет взыскания компенсации с Фонда; подход суда апелляционной инстанции исключает возможность реконструкции ситуации продажи имущества должника с торгов, озвученной ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П, и лишает залоговых кредиторов возможности удовлетворения требований за счет средств, которые необоснованно сберег Фонд.

Далее, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы статьи 70 АПК РФ; Фондом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет фактически произведенных выплат, из которого следует, что, получив объект стоимостью 83 601 000 руб., Фонд произвел затраты на внесение в конкурсную массу денежных средств в сумме 21 976 513 руб. 51 коп., а также произвел выплаты участника строительства в сумме 51 713 203 руб. 93 коп.; тем самым Фонд признавал, что размер неосновательного обогащения за счет имущества должника составляет сумму 9 911 282 руб. 56 коп.; отклоняя расчет управляющего, суд апелляционной инстанции должен был изменить судебный акт суда первой инстанции, взыскав указанную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что несогласие Фонда с судебным актом обусловлено изменившимся размером выплат, произведенных в пользу участников строительства, однако этот показатель является одним из двух ключевых показателей, используемых при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика; наряду с этим изменилась и стоимость земельного участка (на текущий момент стоимость 100 600 000 руб., тогда как на момент передачи объекта стоимость определена в размере 83 601 000 руб.; по мнению кассатора, имеет место пересмотр судебного акта от 13.05.2023 и только в части размера обязательств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушение принципа равенства сторон, при том, что у Фонда имеется как минимум два механизма защиты его интересов, в том числе путем инициирования процесса о разрешении разногласий в случае изменения размера обязательств или стоимости актива, либо учет взысканной суммы при расчете компенсации кредиторам, которые ранее признавались залоговыми, что исключит вероятность двойного взыскания с Фонда (в настоящее время такой спор инициирован указанными кредиторами).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав управляющего и Фонд, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика общества «Т-СитиСтрой» на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Этим же судебным актом определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 21 976 513 руб. 51 коп.; суд обязал Фонд перечислить на основной банковский счет должника денежные средства в сумме 21 976 513 руб. 51 коп. в течение месяца с момента вынесения определения; соответствующие денежные средства были перечислены на счет должника.

При установлении указанного соотношения суд исходил из вывода заключения эксперта от 16.05.2022 № 104/н-22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего обществу «Т-СитиСтрой», с учетом прав на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, по состоянию на дату проведения оценки составляла 83 601 000 руб., а также размера выплат участникам строительства, определенного протоколом Наблюдательного совета Фонда, в сумме 61 624 486 руб. 49 коп. 

В указанный размер выплат участникам строительства (61 624 486 руб. 49 коп.) при принятии Фондом решения от 29.10.2021 о выплатах возмещений включались требования следующих участников строительства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14

Определением суда от 13.05.2023 удовлетворено заявление Фонда, права общества «Т-СитиСтрой» на земельный участок, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на проектную документацию и другие переданы Фонду.

В дальнейшем, после вступления определения суда от 13.05.2023 об удовлетворении заявления Фонда в законную силу, требования указанных выше граждан были исключены из реестра участников строительства в связи с тем, что определениями суда от 02.12.2022, 12.12.2022, 16.07.2022, 02.12.2022, 21.01.2023, 21.01.2023, 24.06.2023, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 были признаны недействительными сделки, в качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности указанных лиц по договорам участия в долевом строительстве; в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по запрету Фонду производить выплаты этим ответчикам.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.05.2023, отклоняя доводы управляющего должника о том, что на момент вынесения данного определения из реестра требований участников строительства в результате оспаривания сделок исключены требования восьми кредиторов, и как следствие, Фонд должен внести в конкурсную массу должника дополнительно 25 264 176 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2023 исходил из того, что определение суда от 13.05.2023 вынесено по результатам определения от 13.12.2022 об удовлетворении заявления Фонда стать приобретателем имущества застройщика – общества «Т-СитиСтрой»; указанным судебным актом установлена обязанность Фонда внести 21 976 513 руб. 51 коп., которая была исполнена; иных судебных актов об изменении суммы не выносилось. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как указывал управляющий при рассмотрении настоящего заявления, в результате оспаривания сделок и исключения требований кредиторов из реестра от обязательств участников строительства освободилось 17 квартир общей площадью 340,6 кв. м; из сведений о произведенных в пользу иных участников строительства выплат следует, что компенсации выплачивается Фондом из расчета 70 768 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, по расчету конкурсного управляющего, размер выплат Фонда уменьшился на 24 103 580 руб. 80 коп.

Управляющий 24.07.2023 направил в Фонд заявление о выплате в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости имущественных прав участников строительства, требования которых были исключены из реестра в связи с оспариванием сделок, которое Фондом оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на указание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 20.07.2023 на возможность такого обращения, конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Фондом по вопросу о выплате дополнительно денежных средств в конкурсную массу, путем обязания Фонда перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 103 580 руб. 80 руб. (размер исключенных из реестра требований участников строительства требований восьми кредиторов в результате оспаривания сделок, с учетом корректировки требований ФИО7).

Возражая против заявленных требований, Фонд исходил из отсутствия обязанности перечислять денежные средства должнику, так как определением суда от 13.05.2023 уже установлено соотношение стоимости прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства в размере 21 976 513 руб. 51 коп., которые перечислены в конкурсные массу должника; законом не предусмотрена обязанность доплаты Фондом денежных средств при изменении указанного соотношения; принимая решение о подаче заявления о намерении стать приобретателем имущества застройщика общества «Т-СитиСтрой», Фонд исходил из первоначального соотношения, в ином случае такое решение могло бы быть не принято. Более того, вопреки доводам управляющего, фактический размер конкурсной массы, в связи с произведенными им действиями по обжалованию сделок, остался неизменным, поскольку в момент рассмотрения заявления о намерении Фонда состав и размер конкурсной массы уже был определен; требований восьми кредиторов к имуществу общества «Т-СитиСтрой» уже не было, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что после вступления в законную силу определения суда от 13.05.2023 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущественных прав должника в отношении земельного участка из реестра участников строительства в связи с признанием недействительными сделок были исключены требования участников строительства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14; в реестр требования кредиторов должника были включены требования на общую сумму 166 971 930 руб. 72 коп., требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 61 435 174 руб. 89 коп., требования залоговых кредиторов, имеющих право на получение компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 34-П, погашены лишь на 16,5%; Фондом не представлены сведения о понесенных расходах на хранение и продажу объекта, актуальные сведения об общем объеме выплаченной компенсации и прочее; придя к выводу о том, что после получения Фондом объекта уменьшились обязательства Фонда по выплате компенсации, соответственно, изменилось в пользу должника соотношение между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Фондом, путем возложения на Фонд обязанности по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 103 580 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия иным образом, путем отказа в возложении на Фон обязанности по перечислению денежных средств, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину – участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, права граждан – участников строительства защищены тем, что Фондом производится выплата возмещения; права залоговых кредиторов защищены правом на получение компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 34-П; права должника защищены внесением Фондом денежных средств в размере, превышающем совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат и стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, в размере 21 976 513 руб. 51 коп.; управляющий подтвердил в судебном заседании, что на текущую дату все текущие платежи должника погашены; иные взыскания с Фонда в пользу должника – застройщика действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Пунктом 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. 

При этом, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения (пункт 5 названной статьи); если же стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы; указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона (пункт 6 названной статьи).

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что наличие требования встречного исполнения предполагает предоставление Фондом соответствующего имущественного эквивалента в форме принятия на себя требований участников строительства, существовавших на дату принятия соответствующего решения о выплате компенсаций; действие указанного принципа также предполагает получение Фондом имущества должника на основах рыночной эквивалентности. В то же время после получения Фондом объекта уменьшились его обязательства по выплате компенсации, и, соответственно, соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, изменилось в пользу должника.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464 (11, 13, 14), допустимо внесение изменений в мировое соглашение (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – в реабилитационный план) в части с учетом интересов стороны, адаптация в соответствующей части плана выхода из кризиса к несущественно изменившимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование управляющего, по сути, было направлено на защиту прав должника в связи с изменившимся соотношением стоимости переданного Фонду актива и объемом его обязательств перед участниками строительства (при том, что уже на стадии апелляционного пересмотра определения суда от 13.05.2023 было известно о признании ряда сделок с участниками строительства недействительными и исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, указал на возможность для конкурсного управляющего обратиться впоследствии с соответствующим заявлением), вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные взыскания в пользу конкурсной массы недопустимы – не может быть признан справедливым и правильным; предложенный судом апелляционной инстанции способ разрешения разногласий не устраняет того дисбаланса, который возник в связи с уменьшением объема обязательств Фонда перед участниками строительства (по основаниям, о которых Фонд был осведомлен на момент вынесения судебных актов по обособленному спору о передаче прав общества «Т-СитиСтрой» на земельный участок, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию Фонду), и не восстанавливает прав должника на получение эквивалентного переданному возмещения.

При таких обстоятельствах суд округа вынужден констатировать, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом суд округа не может оставить в силе и определение суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов обособленного спора, в суде апелляционной инстанции Фонд привел доводы и представил документы о выплатах участникам строительства на большую сумму, что предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении разногласий, в том числе относительно оснований таких выплат, их правовой природы – не являлось, однако может повлиять на результат разрешения обособленного спора.

Кроме того, из материалов электронного дела также следует, что в настоящее время на разрешении суда первой инстанции находится спор о взыскании с Фонда компенсации в пользу залоговых кредиторов.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.В. Шершон