АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А56-94072/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенМашЗавод» ФИО1 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу              № А56-94072/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенМашЗавод», адрес: 190020, Санкт-Петербург, м.о. Екатерингофский, Бумажная ул., д. 17, лит. А,      оф. 6222, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Нефтемаш-инжиниринг», адрес: 397160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о взыскании 513 326 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.06.2019 № 15 и 35 903 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.06.2020 по 14.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – Компания).

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021, принять новый         судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия вины Завода в убытках на ответчика, несмотря на то, что вина в просрочке поставки товара признана истцом. Суды не приняли во внимание, что промедление в поставке товара в адрес Компании вызвано необходимыми технологическими операциями. Центр предпринял всевозможные меры для уменьшения убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара своему контрагенту. Начисление пеней за просрочку поставки товара с 06.06.2020 неправомерно, поскольку указанная дата приходилась на нерабочий день. 

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Центра в суд кассационной инстанции 25.04.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2019 № 15 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора, спецификаций и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.2 Договора, покупатель производит оплату продукции в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к Договору. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

В пункте 5 спецификации согласовано, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: предоплата в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 20% по уведомлению о готовности, 30 % в течение шестидесяти календарных дней после поставки. 

Согласно спецификации стоимость товара составляет 4 090 820 руб.

Пунктом 4 спецификации установлено, что срок поставки составляет 5 месяцев с момента подписания договора, согласования технической документации и внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора покупатель обязан выплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование иска Завод сослался на то, что во исполнение условий Договора Завод поставил Центру товар по товарной накладной                                от 07.04.2020 № 17.

Однако покупатель не оплатил поставщику 30 % стоимости товара в течение шестидесяти календарных дней после поставки. Задолженность за товар составила 718 067 руб.  80 коп.

Центр, ссылаясь на то, что Завод нарушил сроки поставки товара,  предъявил Заводу требование об оплате 204 741 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.1 Договора, а также требование о возмещении 513 326 руб. 80 коп. убытков, не покрытых неустойкой, возникших в результате несвоевременной поставки товара Центром в адрес Компании по договору от 24.04.2019                    № 7814419/0880Д (далее – Договор поставки от 24.04.2019). Центр указал на то, что из-за просрочки поставки Заводом товара по Договору, Центр не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства перед Компанией по Договору поставки от 24.04.2019, в связи с чем вынужден заплатить Компании 718 067 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Центр направил в адрес Завода письмо от 14.07.2020 № 660 о зачете встречных однородных требований. В письме Центр указал, что он имеет       718 067 руб. 80 коп. задолженности перед Заводом по Договору, а Завод имеет 718 067 руб. 80 коп. задолженности перед Центром, из которых 204 741 руб. пени за просрочку поставки товара по Договору и 513 326 руб. 80 коп. убытков, понесенных Центром и не покрытых неустойкой, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заводом перед Центром.

Завод признал, что нарушил срок поставки товара по Договору и согласился, что требование Центра о взыскании 204 741 руб. пеней предъявлено к нему правомерно.

Зачет на сумму 513 326 руб. 80 коп. (убытки) Завод не признал и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 07.04.2020 № 17, который Центр в полном объеме не оплатил.

Учитывая порядок оплаты товара по Договору, задолженность ответчика  за товар составила 718 067 руб. 80 коп.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара по Договору ответчик начислил 204 741 руб. неустойки, которую истец признал обоснованной и исключил эту сумму из расчета задолженности за товар. Следовательно, размер задолженности ответчика по оплате за товара составил                    513 326 руб. 80 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате этой суммы погашено путем зачета требования Центра к Заводу об уплате 513 326 руб. 80 коп. убытков, понесенных Центром по Договору поставки от 24.04.2019, и не покрытых неустойкой, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заводом перед Центром.

Центр оспаривает наличие у него обязанности возместить Центру       513 326 руб. убытков в виде пеней, уплаченных Центром Компании в связи с несвоевременным исполнением обязательства по Договору поставки                      от 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Центр не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Завода 513 326 руб. убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Завода и возникшими у Центра убытками.

При этом суды приняли во внимание, что товар поставлен истцом ответчику по Договору 07.04.2020, что указано в товарной накладной № 17. В соответствии с условиями Договора поставки от 24.04.2019 срок поставки товара 180-210 календарных дней с момента подписания договора. Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком третьему лицу (Компании) до 19.12.2019.

Товар поставлен Центром в адрес Компании существенно позже его получения от истца (07.04.2020 – товар получен, отгружен - 20.04.2020). Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Центром обязательств в более короткий срок, ответчик не представил.

Апелляционный суд отметил, что неустойка по Договору поставки от 24.02.2019 исчисляется от всей цены поставки. При этом в Договоре с истцом ответчик согласовал ограничение ответственности - не более 5% от стоимости непоставленной в срок продукции. Учитывая, что Договор с истцом был заключен позднее, чем Договор поставки от 24.04.20219 с Компанией, ответчик имел возможность установить штрафную санкцию по Договору с истцом в размере, покрывающем возможные убытки ответчика.

Кроме того, на Завод не может быть возложена ответственность за неисполнение Центром обязательства по Договору поставки от 24.04.2019, заключенному с третьим лицом, по которому Центр добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки. 

Завод не является стороной Договора поставки от 24.04.2019, в связи с чем не имел возможности повлиять на его условия, равно как и на размер штрафа, установленного Договором поставки от 24.04.2019.

Центр был обязан исполнить свои обязательства по Договору поставки от 24.04.2019 независимо от исполнения Заводом обязательств по Договору.

В Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, и в Договоре поставки от 24.04.2019, заключенном между ответчиком и третьи лицом, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение  Центром своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения Заводом своих обязательств перед Центром по Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал наличие оснований для возложения на истца понесенных убытков в размере, превышающей сумму договорной  неустойки за просрочку поставки товара по Договору.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 513 326 руб. 80 коп. задолженности по Договору.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 35 903 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты товар, начисленных с 06.06.2020 по 14.07.2020.

Поскольку довод подателя жалобы о неправомерном начисление пеней, начиная с 06.06.2020, так как указанная дата приходилась на нерабочий день, в суде первой инстанции не заявлялся, то в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-94072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова