АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30665/2017 

Дата составления мотивированного решения –  08 декабря 2017 года.

Дата резолютивной части –  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань,  (ОГРН 1141690013508;  ИНН 1655287187) к Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ", г.Казань (ОГРН 1151690006203, ИНН 1661043340)  о  взыскании 30 524,80 руб. долга, 34 647,81 руб. пени за просрочку платежа арендной платы, 213,67 руб. процентов за период с 23.08.2017 по 19.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ", г.Казань  о  взыскании 30 524,80 руб. долга, 34 647,81 руб. пени за просрочку платежа арендной платы за период c 11.03.2017 по 22.08.2017 , 213,67 руб. процентов за период с 23.08.2017 по 19.09.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.11.2017г. судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости №ТИТ/У2/220/1395-1299 от 22.02.2017г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу 420095, 

<

...>, здание №220, 2 этаж, номер помещения 208 (8), площадью 55,04 кв.м., а арендатор обязуется принять объект, использовать в целях размещения офиса и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.3.1 договора он заключен на срок до 31.01.2018г.

Согласно п.1 Приложения №2 размер арендной платы установлен в сумме 22 016 руб.

В силу п.2 ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным реквизитам.

22.08.2017г. стороны расторгли договор.

22.08.2017г. арендатор сдал арендодателю помещения по акту.

Истец пояснил, что в установленные договором аренды сроки ответчик оплату не вносил, в результате чего у него образовался долг перед истцом за период с 22.02.2017г. по 22.08.2017г. в размере 30 524,80 руб.

25.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, ответчик оставил претензию без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и агентскому вознаграждению в размере 30 524,80 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 30 524,80 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 647,81 руб. за период с 11.03.2017г. по 22.08.2017г., начисленной на задолженность по арендным платежам.

В соответствии с п.5.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно приложению №2, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 34 647,81руб. за период с 11.03.2017г. по 22.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основной целью сдачи помещения в аренду является получение прибыли за счет арендной платы.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 6 929,56 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 929,56 руб. за период с 11.03.2017г. по 22.08.2017г.

Также истцом было заявлено о взыскании 213,67 руб. процентов за пользование денежным средствами за период с 23.08.2017г. по 19.09.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 213,67 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 30 524,80 руб. долга по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ТИТ/У2/220/1395-1299 от 22.02.2017г. за период с 01.03.2017г. по 22.08.2017г., 6 929,56 руб. неустойки за период с 11.03.2017г. по 22.08.2017г., 213,67 руб. процентов за период с 23.08.2017 по 19.09.2017, 2 615 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев