АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151914/24-99-1222

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой  С.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ООО "ДВ СТРОЙ" (680018, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г.  ХАБАРОВСК, Ш. ВОРОНЕЖСКОЕ, Д. 186, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА,  Д. 12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 12/894 от 15.01.2024 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО1, дов. от 03.10.2024 б/н, уд. адвоката № 4027; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.07.2024 г. № 05-11/019643, уд. УР № 522458, диплом;  ФИО3, дов. от 09.07.2024 г. № 05-11/019645, уд. УР № 371904.  

ФИО4, дов. от 21.10.2024 № 05-11/029267, уд. УР № 521524 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ Строй» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2024 г. №  12/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, ходатайствовал об отложении  судебного заседания, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований  по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление, также просили отказать в  удовлетворении ходатайства заявителя об отложении.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства,  принадлежит суду.  

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения  спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по  31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период c 01.01.2022 по 30.09.2022, за  исключением налога на добавленную стоимость за периоды c 01.04.2019 по 31.12.2019,  01.01.2020 по 31.03.2020.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.10.2023 № 12/23390,  письменных возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой  проверки Инспекцией вынесено решение от 15.01.2024 № 12/894 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде  штрафа в размере 51 259 502 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 265 052 759  руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г.  Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.03.2024 № 21-10/036199@  жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили  выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169,  пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с  ООО «Витал», ООО «СД-Альянс», ООО «СК «Дриллинг-Девелопмент», ООО «Гюзелим»,  ООО «Транслайн», ООО «Сейлзопт», ООО «Продснаб», ООО «Хортум-МСК», ООО  «Олимп-Пром», ООО «СтройТорг», ООО «Ориенталь», ООО «Камелия», ООО «Феникс»,  ООО «ДельтаТорг», ООО «Восток Трейд», ООО «Сигма Люкс», ООО «Рино», ООО  «Триглав», ООО «Интэра», ООО «Оптимплюс», ООО «Складофф», ООО «Суприкон»,  ООО «Красивый город», ООО «Ибериус», ООО «Юкон-16», ООО «Изобилие», ООО  «Кризалют», ООО «БТГ Групп», ООО «Бэтта», ООО «Элит Групп», ООО «Альянс», ООО  «Агро-Фил», ООО «Лисавэл», ООО «Фабио», ООО «Лотос», ООО «Спектр», ООО  «Софтстрой», ООО «Актани», ООО «Стройресурс», ООО «Автострой», ООО «Торгопт»,  ООО «АВМ Ритейл» по приобретению строительных материалов (арматура, щебень  различных фракций, песок, цемент) и по сделкам с ООО «РП Трейд», ООО «Контлайн»,  ООО «Мультиторг», ООО «Нептун», ООО «Глобал-Сервис» (далее также - спорные  контрагенты) по приобретению строительных материалов и строительно-монтажных  работ.  

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от  29.12.2023 г. № 12-18/50 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не  доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.  

Общество полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств  совершения Обществом со спорными контрагентами действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды; взаимоотношения налогоплательщика со  спорными контрагентами были реальными; спорные контрагенты не являются  взаимозависимыми или аффилированными лицами и финансово не подконтрольны  Заявителю; Общество представило все необходимые надлежаще оформленные  документы; налоговым органом не доказано наличие вины Общества.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно  установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в  соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,  параметры и условия функционирования которой применительно к каждому  налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,  включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления  налога.  

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая  сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных  законом документов лежит на налогоплательщике.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по  уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N  324-О.  

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который  не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры  имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том  числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о  возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо  исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы  произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в  состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не  может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010  N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при  условии реального исполнения определенной сделки.  

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим  исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием  прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,  Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N  ВАС-1344/12.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в  учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,  напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает  ранее.  

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий  налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение  налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС  и расходах по налогу на прибыль.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены  сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной  операции.  

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени  доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,  представленными этим органом.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как явствует заявитель, признавая неправомерным включение Обществом в состав  расходов по налогу на прибыль 2019-2020 годов затрат на общую сумму в размере  417098242 руб. Инспекция руководствовалась исключительно аналитикой по данным  строк 170 «Стоимость покупок с НДС» и строк 180 «Сумма НДС» разделов 8 «Сведения  из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых  деклараций ООО «ДВ Строй» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019  года и 1-4 кварталы 2020 года, а также первичными учетными документами по  взаимоотношениям со спорными контрагентами. Регистры налогового учета ООО «ДВ  Строй», учетная политика Общества, принятая на 2019-2020 годы, которой определялись  способы и методы признания доходов и расходов для целей налогообложения налогом на  

прибыль, достоверно подтверждающие включение Обществом в состав расходов по  указанному налогу затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами на сумму в  размере 417 098 242 руб., согласно решению от 15.01.2024 № 12/894, в ходе выездной  проверки не исследовались и при вынесении обжалуемого решения, не учитывались.  

Вместе с тем, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в соответствии с  требованиями о представлении документов (информации) Инспекцией у  налогоплательщика запрошены регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры  (контракты) со всеми приложениями и изменениями, счета-фактуры, товарные накладные,  карточки расчетов со спорными контрагентами и иные документы, подтверждающие  правомерность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на  товары (работы, услуги) за проверяемый период.  

ООО «ДВ Строй» в ответ на вышеуказанные требования представило общие ОСВ по  сч. 60, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки сч. 60 в отношении  спорных контрагентов, подтверждающие отнесение на расходы для целей  налогообложение прибыли затрат в проверяемом периоде.  

Таким образом, суд отмечает, что Инспекцией произведен расчет сумм,  неправомерно включенных Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 20192020г., на основании представленных по требованию регистров.  

Из анализа первичных документов, представленных Обществом по  взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено следующее:  

-все договоры являются рамочными и не отражает полные условия заключения  сделки; в договорах прописаны только условия оплаты, которая должна производиться  после отгрузки товара - «постоплата»; при этом, спецификации и приложения к договорам  Обществом не представлены.  

-сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, приобретенные у  спорных контрагентов, Обществом не представлены, также не представлена информация  о производителях.  

Транспортные накладные, подтверждающие транспортировку материалов в адрес  Общества, приобретенных у ООО «Витал», ООО «СД-Альянс», ООО «СК «Дриллинг- Девелопмент», ООО «Гюзелим», ООО «Транслайн», ООО «Сейлзопт», ООО «Продснаб»,  ООО «Хортум-МСК», ООО «Олимп-Пром», ООО «СтройТорг», ООО «Ориенталь», ООО  «Камелия», ООО «Феникс», ООО «ДельтаТорг», ООО «Восток Трейд», ООО «Сигма  Люкс», ООО «Рино», ООО «Триглав», ООО «Интэра», ООО «Оптимплюс», ООО  «Складофф», ООО «Суприкон», ООО «Красивый город», ООО «Ибериус», ООО «Юкон16», ООО «Изобилие», ООО «Кризалют», ООО «БТГ Групп», ООО «Бэтта», ООО «Элит  Групп», ООО «Альянс», ООО «Агро-Фил», ООО «Лисавэл», ООО «Фабио», ООО  «Лотос», ООО «Спектр», ООО «Софтстрой», ООО «Актани», ООО «Стройресурс», ООО  «Автострой», ООО «Торгопт», ООО «АВМ Ритейл», ООО «РП Трейд», ООО «Контлайн»,  ООО «Мультиторг», ООО «Нептун», ООО «Глобал-Сервис» проверяемым  налогоплательщиком не представлены.  

Суд отмечает, спорными контрагентами Общества справки по форме 2-НДФЛ за  2019 - 2021 годы не представлены, в т.ч. на руководителя.  

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Витал», ООО «СД-Альянс»,  ООО «СК «Дриллинг-Девелопмент», ООО «Гюзелим», ООО «Транслайн», ООО  «Сейлзопт», ООО «Продснаб», ООО «Хортум-МСК», ООО «Олимп-Пром», ООО  «СтройТорг», ООО «Ориенталь», ООО «Камелия», ООО «Феникс», ООО «ДельтаТорг»,  ООО «Восток Трейд», ООО «Сигма Люкс», ООО «Рино», ООО «Триглав», ООО  «Интэра», ООО «Оптимплюс», ООО «Складофф», ООО «Суприкон», ООО «Красивый  город», ООО «Ибериус», ООО «Юкон-16», ООО «Изобилие», ООО «Кризалют», ООО  «БТГ Групп», ООО «Бэтта», ООО «Элит Групп», ООО «Альянс», ООО «Агро-Фил», ООО  «Лисавэл», ООО «Фабио», ООО «Лотос», ООО «Спектр», ООО «Софтстрой», ООО  «Актани», ООО «Стройресурс», ООО «Автострой», ООО «Торгопт», ООО «АВМ  

Ритейл», ООО «РП Трейд», ООО «Контлайн», ООО «Мультиторг», ООО «Нептун», ООО  «Глобал-Сервис» имеют признаки «однодневок», которые определены по следующим  критериям: наличие отказных допросов; не представление деклараций 2-НДФЛ  (численность персонала); не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ); недоимка более 90%  от суммы начисленного налога; отсутствие основных средств; стоимость активов не  превышает 10 тыс. руб.; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий  удельный вес вычетов (98% и более); высокий налоговый риск; сведения о руководителе и  учредителе признаны недостоверными; установлены признаки «технической» компании.  

Сведения о принадлежащих на праве собственности имуществе, транспорте  отсутствуют. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог,  НДФЛ не начислялись и не уплачивались.  

При анализе налоговой отчетности указанных контрагентов в период  взаимоотношений с Обществом выявлены минимальные начисления по НДС, по налогу  на прибыль организаций начисления отсутствуют.  

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации)  по взаимоотношениям с Обществом и поставщиками, у которых приобретены  строительные материалы, реализованные в адрес Общества, спорными контрагентами  документы не представлены.  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено  отсутствие у контрагентов и последующих звеньев платежей, свидетельствующих об  осуществлении реальной хозяйственной деятельности.  

Из анализа банковских выписок установлено, что спорные контрагенты не  приобретали песок, арматуру, песок, гравийную смесь, щебень.  

Так, у ООО «Витал», ООО «СД-Альянс», ООО «Продснаб», ООО «Изобилие», ООО  «Кризолют», ООО «БТГ Групп», ООО «Бэтта», ООО «Элит Групп», ООО «Лисавэл»,  ООО «Спектр», ООО «Стройресурс», ООО «Автострой» в проверяемом периоде  отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам.  

У ООО «СК «Дриллинг-Девелопмент», ООО «Сейлзопт», ООО «Хортум-МСК»,  ООО «Олимп-Пром», ООО «Оптимплюс», ООО «Складофф», ООО «Красивый город»,  ООО «Ибериус», ООО «Торгопт», ООО «АВМ Ритейл» отсутствовали поступления  денежных средств от Общества.  

Контрагенты Общества ООО «Гюзелим», ООО «Транслайн», ООО «Рино», ООО  «Триглав», ООО «Юкон-16» в проверяемом периоде не имели открытых банковских  счетов. У ООО «ДельтаТорг», ООО «Восток-Трейд», ООО «Сигма-Люкс», ООО  «Суприкон», ООО «Альянс», ООО «Феникс», ООО «Камелия» 1-2 операции по счетам за  2019-2021 годы (транзакции по картам МСП). По счетам контрагентов ООО «Агро-Фил»,  ООО «Фабио», ООО «Лотос», ООО «Актани» установлены только принудительные  расходные операции (по решениям о взыскании). По счетам ООО «Софтстрой»  установлены только операции по взаимоотношениям с банком. ООО «Глобал-Сервис»,  ООО «МультиТорг», ООО «Глобал-Сервис» не имели действующих расчетных счетов в  период взаимоотношений с Обществом, расчетные счета ООО «Контлайн» закрыты в  2018 году.  

Суд отмечает, в ходе анализа книг покупок/продаж Общества, контрагентов, а также  поставщиков последующих звеньев, установлена схема формирования вычета НДС от  источников расхождения до выгодоприобретателя - Общества.  

Организациями 2 и 3 звена налоговые декларации по НДС не представлены либо  представлены с «нулевыми» показателями.  

Также установлено совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов,  пересечение сотрудников ООО «БТГ Групп», ООО «Лисавэл» (ФИО5).  

У ООО «Агро-Фил», ООО «Актани», ООО «Лисавэл», ООО «Спектр», ООО «Юкон16», ООО «Автострой», ООО «Ориенталь», ООО «Камелия» совпадают законные  (уполномоченные) представители.  

Судом также установлено, МИФНС России № 19 по Самарской области ранее  проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении Общества по НДС за  период с 01.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2019 по 31.12.2019; с 01.01.2020 по 31.03.2020,  по результатам которой вынесено решение от 18.03.2022 № 10-39/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно решению от 18.03.2022 № 10-39/30 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, установлено необоснованное увеличение  Обществом вычетов по НДС по контрагентам: ООО «РП Трейд», ООО «Контлайн», ООО  «Мультиторг», ООО «Нептун», ООО «Глобал-Сервис».  

Не согласившись с решением от 18.03.2022 № 10-39/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель обратился в УФНС  России по Самарской области с апелляционной жалобой.  

УФНС России по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя,  приняло решение от 30.06.2022 № 03-30/082, согласно которому решение от 18.03.2022 №  10-39/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено только в части доначисления штрафных санкций по ст. 122 и ст. 126 НК РФ в  связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в остальной части решение  оставлено без изменения.  

Обществом полностью погашена задолженность, образовавшаяся по результатам  проведенной тематической выездной налоговой проверки, что свидетельствует о согласии  Общества с доводами налогового органа, изложенными в решении от 18.03.2022 № 1039/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В остальной части Решение МИФНС России № 19 по Самарской области осталось  без изменения.  

Тем самым ООО «ДВ Строй» согласилось с доводами МИФНС России № 19 по  Самарской области, отраженными в Решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 10-39/30 от 18.03.2022г.  

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и  обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей  90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК  РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким  образом, при проведении допросов нижеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены  требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов  являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.  

В ходе допроса генерального директора Общества ФИО6 последний  сообщил, что поиском поставщиков занимался сам лично, а также начальник  производственно-технического отдела ФИО7 и финансовый директор ФИО8 Окончательное решение о заключении договоров с поставщиками/подрядчиками  принимал ФИО6 лично. Проверкой поставщиков/подрядчиков через  общедоступные источники занималась главный бухгалтер ФИО9, через какие  именно источники свидетель не знает. Прием приобретенных материалов происходил на  складе по адресу: 

<

...>, пропускной режим на складе  отсутствовал. Спорные контрагенты свидетелю знакомы, но что конкретно они  поставляли он не помнит. Транспортировка товара, приобретенного у спорных  контрагентов, на склад Общества осуществлялась своими силами либо привлеченными  логистическими компаниями (арендованным транспортом), товар забирался со складов  поставщиков, адреса которых ФИО6 не помнит. Являются ли спорные контрагенты  производителями строительных материалов свидетель не знает. Материалы,  приобретенные у спорных контрагентов использованы Заявителем при строительстве и  при производстве железобетонных изделий. Осуществлял ли личное взаимодействие с  генеральными директорами спорных контрагентов в ходе заключения договоров и при  

дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношениях ФИО6 не помнит.  Оплата в адрес спорных контрагентов происходила безналичным расчетом. Но основная  часть задолженности (около 300 млн. руб.) перед спорными контрагентами была погашена  собственными наличными денежными средствами, при этом поставщики ФИО6  выписывали приходный кассовый ордер.  

Инспекцией проведен допрос ФИО8 - финансового директора Общества, в  ходе допроса ФИО8 сообщила, что в ее обязанности входила проверка  документального, юридического сопровождения в момент проведения налоговых  проверок Общества. Никакого отношения к поиску и выбору поставщиков она не имеет,  спорные контрагенты ей не знакомы.  

Судом установлено, Инспекцией истребована информация об оплате Обществом  строительных материалов в адрес спорных контрагентов.  

Обществом в ответ представлены договоры поручительства, заключенные между  спорными контрагентами (Поставщиками), ФИО6 (Поручителем) и Обществом  (Покупателем).  

Согласно представленным договорам поручительства Поручитель обязуется  отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по всем  договорам, заключенных между Поставщиком и Покупателем.  

Также Заявителем представлены договоры о переводе долга, заключенные между  спорными контрагентами (Кредиторами), ФИО6 (Новым должником) и  Обществом (Первоначальным должником).  

Согласно представленным договорам о переводе долга «Первоначальный должник»  переводит на «Нового Должника», а «Новый должник» принимает долг перед  «Кредитором» по договорам, заключенным между «Первоначальным должником» и  «Кредитором».  

Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Договора. 

Установлено, Инспекцией у Общества истребованы документы (информация):  

- о том, на каком счете и какими бухгалтерскими проводками (с приложением  соответствующих регистров налогового и бухгалтерского учета) отражена в учете  Общества кредиторская задолженность перед ФИО6, которая образовалась при  заключении договоров о переводе долга Общества перед спорными контрагентами;  

- документы (приходно-кассовые ордеры, кассовые чеки, расписки и т.п.)  подтверждающие погашение долга ФИО6 перед спорными контрагентами  Общества;  

- сведения об источниках получения дохода ФИО6, которые позволили  погасить задолженность Общества перед спорными контрагентами.  

В ответ Обществом представлена пояснительная записка и квитанции к приходно-расходным ордерам, выданные спорными контрагентами ФИО6 на сумму  31904428 руб.  

При этом у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовало движение  денежных средств по расчетным счетам, либо сами расчетные счета. Также при наличии  движения денежных средств по счетам у ряда спорных контрагентов в ходе анализа не  установлены операции по инкассации.  

К пояснительной записке Общества представлена карточка счета 71.01 за период с  января 2019 года по сентябрь 2022 года в разрезе сотрудника «Кондян Саак  Мамиконович», согласно которой сумма денежных средств, перечисленных с расчетного  счета Общества на банковскую карту подотчётного лица ФИО6, составила 268000  руб. (проводка Дт 71 Кт 51 «выплата в подотчет»).  

В ходе проверки проанализированы источники получения дохода ФИО6: 

- заработная плата за период 2019-2021 годы, полученная при осуществлении  трудовой деятельности в Обществе составила 1 740 500 руб.;  

- доход ФИО6 от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  за 2019-2021 годы составил 48 093 000 руб.  

Вышеизложенное ставит под сомнение правдивость показаний ФИО6 о том,  что основная часть задолженности (около 300 млн. руб.) перед спорными контрагентами  была погашена собственными наличными денежными средствами.  

Установлено, что в проверяемом периоде в составе контрагентов Общества имелись  поставщики, фактически осуществлявшие поставку строительных материалов,  идентичных тем, которые поставляли спорные контрагенты: АО «Корфовский каменный  карьер», ООО «Металлсервис-Хабаровск», ООО «Компания «Амур Цемент», ООО «МК- Инвест», ООО «МК-Инвест», ООО «Амурсталь», АО «Сталепромышленная компания»,  ООО «Форт-Цемент», ООО «РЕГИОНПОСТАВКА», ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС».  

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков,  фактически поставлявших строительные материалы в адрес Общества, установлено, что  строительные материалы приобретены у реальных поставщиков, которыми подтвержден  факт реализации материалов, а также представлена информация и документы (договоры,  УПД, счета-фактуры, сертификаты соответствия и т.д.) по взаимоотношениям с  поставщиками-производителями, у которых ими была приобретена продукция.  

В договорах поставки строительных материалов от реальных поставщиков  прописаны: условия поставки товара; порядок оплаты; порядок, время, стоимость часа  разгрузки; условия содержания разгрузочной площадки и подъездных путей.  

Договоры от спорных контрагентов не содержат вышеперечисленных условий,  заявки на приобретение товара отсутствуют.  

При этом реальные поставщики материалов находятся на территории Хабаровского  края (место проведения работ), а спорные контрагенты на территории Самарской области  и г. Москвы.  

В ходе тематической выездной налоговой проверки в отношении Общества  налоговым органом получены документы (информация) от Заказчика Общества -ООО  «Лорена», из которых следует, что ООО «Лорена» известно о выполнении Обществом  работ своими силами, транспортом, специалистами, оборудованием и инструментами.  

Также налоговым органом получены информация и документы от Заказчика  Общества - АО «РЖДстрой», из которых следует, что Общество субподрядные  организации не привлекало.  

Заказчиком ООО «Лорена» и АО «РЖДстрой» является ОАО «РЖД». ОАО «РЖД»  представлен акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на территории  ДОЛ им. Заслонова ст. Вяземский, согласно которому все строительные работы  выполнены Обществом.  

Заказчиком МУП г. Хабаровска «Водоканал» и Генподрядчиком ООО «Компаньон  ДВ» также не подтвержден факт привлечения субподрядчиков ООО «Контлайн», ООО  «РП Трейд».  

Суд отмечает, в отношении расходов по субподрядным организациям ООО «РП  Трейд» и ООО «Контлайн» установлено, что  

- данные контрагенты СМР не выполняли (подтверждается в том числе показаниями  и документами представленными заказчиками работ);  

- работы выполнены силами ООО «ДВ Строй», у которого имелось достаточное  количество квалицированных кадров, обладающих специальными навыками, арендуемой  спецтехники необходимой для выполнения работ, оказания услуг в соответствии с  предметом договора.  

Себестоимость работ, согласно представленным налогоплательщиком регистрам  налогового учета (Карточка счета 20 за 2019 г.), списана в состав расходов, участвующих  при расчете налогооблагаемой прибыли 2019 г., в полном объеме.  

При этом на конец 2019 г. незавершенное производство отсутствует (с-до на конец  2019 г. по сч. 20 – 0.00 руб.)  

В отношении строительных материалов, якобы поставленных спорными  контрагентами ООО «РП Трейд», ООО «Контлайн», ООО «Мультиторг», ООО «Нептун»,  ООО «Глобал-Сервис» в 2019 г. и 1 кв. 2021 г. установлено, что расходы по ним также  включены в полном объеме в состав затрат, участвующих при расчете налогооблагаемой  прибыли, что подтверждается регистрами налогового учета, представленными НП –  Карточка сч. 10 «Материалы», карточка сч. 20 «Основное производство».  

Кроме того, так как «спорные» поставщики поставляли материалы, которые были  использованы и при строительстве, и при производстве железобетонных изделий, у ООО  «ДВ Строй» затребованы калькуляции готовой продукции, а также сведения о том,  сколько готовой продукции было выпущено в проверяемый период. Запрошены сведения  о том, какой объем материалов израсходован при выполнении строительных работ и при  изготовлении готовой продукции за проверяемый период.  

В соответствии с выставленным требованием № 12/33180 от 29.03.2023г. ООО «ДВ  Строй» представлена калькуляция себестоимости материалов, списанных на строительно-монтажные работы и на производство изделий за период 2019г., 2020г., 2021г.  

Как следует из анализа и воссоздания товарного баланса по отдельным  номенклатурам «спорного» товара проведенного в целях исследования вопроса  дальнейшей реализации (использования в производстве) «спорного» товара: Товарный  баланс по номенклатуре: «Цемент (тонн)» 2019г.  

Остаток 

«реального»  цемента на  

начало 2019г.  согласно ОСВ  

Объем цемента,  приобретенный  у «спорных»  

поставщиков  

Объем цемента,  приобретенный  у «реальных»  

поставщиков  

Объем цемента,  который списан  на производство  и СМР согласно  ОСВ  

Объем цемента,  который списан  на производство  и СМР согласно  калькуляции  

Остаток  

«реального»  цемента на  

конец 2019г.  согласно ОСВ  

2 164,893 

10 790,825 

3 696,9 

17 142,545 

6 237,450 

1 448,977 

Таким образом согласно калькуляции, в течение 2019г. израсходован цемент в  

объеме 6 237,450 (на производство и СМР).  

Согласно представленной ОСВ по сч. 10.08. – всего оприходован цемент в объеме 17  487,725 («спорный» и «реальный»), примерно это же объем и списан на производство и  СМР, но это согласно ОСВ, реально же ушло на производство и СМР - 6 237,450 – это и  есть объем цемента, приобретенного у «реальных» поставщиков + остатки.  

Таким образом, объем цемента, который оприходован, но не использован в  производстве и СМР, но списан в расходы (его нет в остатках) – 10 905,095 тонн, это и  есть объем приобретённого «спорного» цемента.  

В 2019г. состав расходов, учитываемых при формировании прибыли, помимо  стоимости товаров (цемента) приобретенных у «реальных» поставщиков, включены  затраты по приобретению товара (цемента) у следующих «однодневок»: ООО «РП  Трейд», ООО «Нептун», ООО «Контлайн».  

Товарный баланс по номенклатуре: «Щебень фракции 5-20» (м3) 2019г.  

Остаток  

«общего» 

щебня на  начало 2019г.  согласно ОСВ  

Объем щебня,  приобретенный  

у «спорных»  поставщиков  

Объем щебня,  приобретенный  

у «реальных»  поставщиков  

Объем щебня,  который списан  на произ-во и  СМР согласно  ОСВ  

Объем щебня,  который списан  на произ-во и  СМР согласно  калькуляции  

Остаток  

«общего» 

щебня на  конец 2019г.  согласно ОСВ  

6 423,414  

53 473,775  

8 005,906  

44 342,937  

20 458,069  

23 560,158 

Таким образом согласно калькуляции, в течение 2019г. израсходован щебень в  

объеме 20 458,069 (на производство и СМР).  

Согласно представленной ОСВ по сч. 10.08. – всего оприходован щебень фракции 520 в объеме 61 479,681 («спорный» и реальный), по представленной ОСВ объем щебня,  списанного на производство и СМР - 44 342,937, что значительно больше объема щебня,  приобретенного у «реальных» поставщиков.  

Согласно же калькуляции, объем щебня, списанного на производство и СМР -  20458,069, который, учитывая остатки на начало и конец года, является тем объемом,  который приобретен у «реальных» поставщиков.  

В 2019г. состав расходов, учитываемых при формировании прибыли, помимо  стоимости товаров (щебень) приобретенных у «реальных» поставщиков, включены  затраты по приобретению товара (щебеня) у следующих «однодневок»: ООО «РП Трейд»,  ООО «Нептун», ООО «Контлайн».  

Судом также установлено, заказчиком Общества ООО «Компаньон ДВ» в ходе  мероприятий налогового контроля представлена информация, из которой следует, что  строительно-монтажные работы выполнены силами и средствами самого Общества.  

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Компаньон ДВ» ФИО10  (директор) и ФИО11 (главный инженер) для исполнения контракта с МУП  Водоконал привлекались субподрядные организации: Общество, ООО «Авантаж ДВ»  ООО «Альянс Сервис». Организации ООО «Контлайн», ООО «РП Трейд» не знакомы.  

В отношении Заказчика Общества Администрации муниципального района им. Лазо  Хабаровского края Инспекцией получены первичные документы по взаимоотношениям с  Обществом, а также приказы о назначении ответственных лиц на объекте строительства,  которые являются сотрудниками Общества.  

Кроме того, Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского  края представлено распоряжение от 23.11.2020 № 813-р, вынесенное Комитетом  госстройнадзора Хабаровского Края, о проведении внеплановой выездной проверки  объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог на территории  Кругликовского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского  Края», согласно которому лицом, осуществляющем строительство, указано Общество.  

Обществом не представлены журналы инструктажа по технике безопасности за  проверяемый период. Согласно условиям договоров, нахождение лиц на объекте  строительства строго ограниченно и требует оформления актов-допусков, наряд-допусков,  подлежащих согласованию с ОАО «РЖД». Согласно представленных генподрядчиками  документов, установлено, что допуск на выполнение работ на объекты ОАО «РЖД» по  договору с ООО «УК БСМ» имели сотрудники Общества. Общество не обращалось в  адрес ООО «УК БСМ», ОАО «РЖД» за согласованием привлечения спорных  контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ.  

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки Обществом представлен  журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. В соответствии с данным журналом  установлены лица, непосредственно участвующие в работах на объектах ООО «УК БСМ»  за период 01.01.2018 - 31.03.2018. Данные лица (в соответствии со справками 2-НДФЛ за  2018 год) в 1 квартале 2018 года являлись сотрудниками Общества.  

Таким образом, Инспекцией верно установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объектах ОАО «РЖД» по договору с ООО «УК БСМ» выполнены  собственными силами Общества.  

Таким образом, затраты на приобретение «спорного» товара у ООО «РП Трейд»,  ООО «Нептун», ООО «Контлайн» в 2019г. неправомерно включены ООО «ДВ Строй» в  состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2019г.  

Аналогичная картина прослеживается и в 1 кв. 2020 г. согласно калькуляции, объем  щебня и цемента, списанного на производство и СМР значительно превышает объемы,  которые приобретены у «реальных» поставщиков.  

В 1 кв. 2020г. щебень и цемент приобретался, помимо «реальных» поставщиков, у  «однодневок»: ООО «Мультиторг» и ООО «Глобал-Сервис». Таким образом, затраты на  приобретение «спорного» товара у ООО «Мультиторг» и ООО «Глобал-Сервис» в 1 кв.  2020 г. неправомерно включены ООО «ДВ Строй» в состав расходов, уменьшающих  сумму доходов от реализации за 2020г.  

По остальным 43 контрагентам – доначислен только НДС в размере 181 633 тыс.  руб. Поскольку после составления товарного баланса по основным номенклатурам  Инспекция пришла к выводу, о том, что материалы, которые якобы закупались у спорного  поставщика были использованы ООО «ДВ Строй» при производстве и строительстве, но  были приобретены у третьих лиц за наличные денежные средства без оформления  документов.  

То есть целью вовлечения ООО «ДВ Строй» в финансово-хозяйственный оборот  «сомнительных» контрагентов является уменьшение налоговой базы только по налогу на  добавленную стоимость и не привело к занижению налога на прибыль организаций,  подлежащего уплате в бюджет РФ за 2020-2021гг.  

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий  налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1,  ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  ООО «Витал», ООО «СД-Альянс», ООО «СК «Дриллинг-Девелопмент», ООО «Гюзелим»,  ООО «Транслайн», ООО «Сейлзопт», ООО «Продснаб», ООО «Хортум-МСК», ООО  «Олимп-Пром», ООО «СтройТорг», ООО «Ориенталь», ООО «Камелия», ООО «Феникс»,  ООО «ДельтаТорг», ООО «Восток Трейд», ООО «Сигма Люкс», ООО «Рино», ООО  «Триглав», ООО «Интэра», ООО «Оптимплюс», ООО «Складофф», ООО «Суприкон»,  ООО «Красивый город», ООО «Ибериус», ООО «Юкон-16», ООО «Изобилие», ООО  «Кризалют», ООО «БТГ Групп», ООО «Бэтта», ООО «Элит Групп», ООО «Альянс», ООО  «Агро-Фил», ООО «Лисавэл», ООО «Фабио», ООО «Лотос», ООО «Спектр», ООО  «Софтстрой», ООО «Актани», ООО «Стройресурс», ООО «Автострой», ООО «Торгопт»,  ООО «АВМ Ритейл», ООО «РП Трейд», ООО «Контлайн», ООО «Мультиторг», ООО  «Нептун», ООО «Глобал-Сервис» является обоснованным.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также  исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для  возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в  отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ  положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ  от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные  учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и  применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о  реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную  стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной  практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает  руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы  контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического  подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по  делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара)  именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод Заявителя о том, что  взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными.  

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и  обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли  выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с Заявителем, в том числе в связи с  отсутствием соответствующего персонала, основных средств, материалов, расходов на  привлечение субподрядных организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.  

Кроме того, на основании информации, предоставленной Заказчиками работ, не  установлены лица, которые реально могли выполнять работы от лица спорных  контрагентов.  

По доводу Заявителя о том, что Инспекция, не оспаривая реальность исполнения  сделок от имени ООО «РП Трейд», ООО «Нептун», ООО «Контлайн», ООО  «Мультиторг», ООО «Глобал-Сервис» произвольно сочла, что Общество не вправе  включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по  взаимоотношениям с указанными контрагентами в полном объеме, судом установлено  следующее.  

Согласно пункту 10 Письма ФНС от ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О  практике применения ст. 54.1 НК РФ бремя доказывания размера документально не  подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,  лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6  п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,  позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку  соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть  проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по  указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат  установлению с учетом сведений и документов, представленных налогоплательщиком, а  также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования  документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,  исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Поскольку Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям  по акту проверки не были представлены соответствующие документы (информация), у  Инспекции отсутствовали основания для применения реконструкции налоговых  обязательств.  

Следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность  взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем  предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ,  услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет  предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве  на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг)  не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате  

НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а  также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.  

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что  налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и  последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость  установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к  вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.  

В виду чего, судом отклоняются доводы Общества о том, что ущерб бюджету не  причинен.  

В отношении довода Общества о проявлении должной осмотрительности при  выборе спорных контрагентов стоит отметить, что проверка регистрации контрагента в  ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и в других информационных источниках не является достаточным  доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  Северо - Западного округа от 26.11.2020 № Ф07-12799/2020 по делу № А42-9322/2018,  согласно которому представленные Обществом регистрационные документы из  информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт  государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят  справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного,  надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не  могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной  осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации,  выбираемой в качестве контрагента.  

Недостаточная степень осмотрительности Общества при выборе контрагента и  негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде  необоснованного предъявления к вычету НДС и к уменьшению уплаты налога на прибыль  организации.  

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику  необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли  контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в  его обязанности по условиям соответствующего договора. Таким образом,  налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента  квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и  разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по  поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.  

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы  характеризовали обстоятельства выбора Заявителем спорных контрагентов, что данный  выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта  осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты  предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и  их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной  регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из  ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о  возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического  адреса) не является проявлением должной осмотрительности.  

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно  которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о  проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов  необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной  информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305- ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40107159/2023.  

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и  налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по  НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.  

По доводам Заявителя о наличии таких обстоятельств, смягчающих ответственность  как включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ухудшение  результатов финансовой деятельности в связи с введением экономических санкций, и  несоразмерности суммы штрафных санкций с установленными нарушениями, Управление  сообщает следующее.  

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень  является открытым.  

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, п. 4 ст. 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье  обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.  

Пунктами 1, 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей НК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №  11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые  органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности,  поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с  соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06- 23162/2015 по делу № А72-5803/2014 указал, что налоговые правонарушения,  

совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность,  поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные  правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая  характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением  последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным  отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является  

мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное  законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.  

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем  использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных  хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в  качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как  добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным  характером противоправных действий налогоплательщика.  

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по  делу № А58-6043/2013, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных  обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие  совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом  обстоятельств как смягчающих ответственность.  

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекция по результатам выездной  налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК  РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

При этом, действия проверяемого налогоплательщика по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции,  предусмотренной ст. 122 НК РФ, квалифицированы налоговым органом по п. 3 указанной  статьи, как совершенные умышленно, что исключает применение смягчающих  ответственность обстоятельств.  

Довод Общества о нахождении в реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства подлежит отклонению поскольку такое обстоятельство само по себе  не является смягчающим ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ. Статус  субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет заменить  административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.  

В отношении довода Общества о тяжелом финансовом состоянии Инспекция  сообщает, что в силу статьи 2 ГК РФ юридическое лицо несет риски в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности как самостоятельной и  направленной на систематическое получение прибыли. Финансовое состояние Общества  является результатом ведения деятельности с высоким уровнем риска, повлекшим  доначисления по результатам выездной налоговой проверки Общества, что также не  характеризует Общество как добросовестного налогоплательщика.  

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств о тяжелом финансовом  состоянии.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что  спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДВ СТРОЙ" о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве № 12/894 от  15.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина