АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14055/2022

город Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований управление сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00283522.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указала, что только с 14.09.2021 финансовый управляющий получил право на утверждение порядка продажи имущества, высвободив его от залога третьего лица. В рассматриваемом случае каких-либо негативных последствий для кредиторов и участников дела о банкротстве вопрос об утверждении порядка реализации имущества не повлек, текущие платежи должника не увеличились. Сослалась на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит специальных норм, указывающих на конкретные сроки направления отчета финансового управляющего, следовательно, следует применять общие сроки, предусмотренные гражданским законодательством. Вместе с тем права и законные интересы участников дела о банкротстве не нарушены, негативных последствий не наступило. Просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по делу № А13-14023/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением по результатам рассмотрения жалоб ФИО3, а также при ознакомлении с материалами дела №А13-14023/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые впоследствии были объединены в одно производство, жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области приобщена к материалам указанных дел.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 11.10.2022 № 00283522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 допустила следующие нарушения норм Закона о банкротстве:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00283522);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00283522); 

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00283522).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00283522 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Управлением установлено, что 16.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве под номером регистрации 6195500 размещена опись имущества должника (от 11.02.2021), согласно которой у должника выявлено, в том числе следующее имущество: травматический пистолет Streamer-2014 и транспортное средство - автофургон марки 1734400000010, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Соответственно, финансовый управляющий должника ФИО1 обязана была представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не позднее 16.03.2021, вместе с тем, указанное положение представлено в суд 23.09.2021 (заявление об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 по делу № А13-14023/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно данному определению финансовым управляющим должника ФИО1 оценка имущества проведена 25.08.2021 (решения об оценке).

С учетом установленной пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве продолжительности процедуры реализации имущества гражданина, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре реализации имущества задач в пределах указанного периода времени.

При этом, финансовым управляющим ФИО1 не приведено наличие объективных причин невозможности проведения оценки, а также представления положения в установленные законом сроки.

Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 по делу № А13-14023/2020.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязать по предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части судом не принимаются.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сослано разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Обязанность финансового управляющего по направлению кредитору отчета о своей деятельности возникает с момента включения требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 по делу № А13-14023/2020 признано обоснованным и включено требование ФИО3 в сумме 57 139 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу № А13-14023/2020 признано установленным и включено требование ФНС в лице МИ ФНС России № 11 по Вологодской области в сумме 436 707 руб. 74 коп., в том числе 28 214 руб. 38 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 408 493 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу № А13-14023/2020 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в сумме                      2 350 087 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 по делу № А13-14023/2020 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника публичного акционерного общества «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2021 по делу № А13-14023/2020 признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 304 607 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 по делу № А13-14023/2020 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в сумме 1 997 833руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-14023/2020 признано обоснованным и включено требование ФИО3 в сумме 346 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника. Указанная позиция подтверждается Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07 июня 2021 года и Арбитражным судом Северо - Западного округа от 30 сентября 2021 года по делу №А21-9804/2020.

С учетом изложенного, срок предоставления отчетов подлежит исчислению с 12.11.2020, в связи с чем первый квартальный отчет финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должен был быть направлен не позднее 12.02.2021.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что первый и последующие отчеты направлены арбитражным управляющим с нарушением установленного срока. Кроме того, судом установлено, что первый отчет направлен не всем кредиторам, включенным на отчетную дату в реестр требований кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по направлению кредиторам первого отчета финансового управляющего в установленный законом срок (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00283522).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 05.05.1979 г. Вологда Вологодской обл.; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина