648/2023-24853(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3440/2023, 10АП-4435/2023

Дело № А41-70165/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022,  удостоверение адвоката;  

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО4, представитель по  доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства  Московской области; ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-70165/22 по иску ИП ФИО2 к  Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Комитету  лесного хозяйства Московской области с иском о признании неправомерным начисление и  удержание Комитетом лесного хозяйства Московской области штрафа по государственному  контракту от 08.04.2022 N 0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или  подавлению численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата  наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств  Московской области на основании требования об уплате штрафа от 27.07.2022 исх. N 19367/28- 06 в размере 1 860 558 руб.; взыскании удержанного штрафа по государственному контракту от  08.04.2022 N 0148200004922000023 в размере 1 860 558 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ИП  ФИО2 взыскано 1 860 558 руб. удержанного штрафа, 31 606 руб. расходов по  государственной пошлине.  

В части заявления о признании неправомерным начисления и удержания Комитетом  лесного хозяйства Московской области штрафа по государственному контракту от 08.04.2022 N  0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности  непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в  

насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области на  основании требования об уплате штрафа от 27.07.2022 исх. N 19367/28-06 в размере 1 860 558  руб. в иске отказано.  

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской  области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании неправомерным  начисления и удержания Комитетом лесного хозяйства Московской области штрафа по  государственному контракту от 08.04.2022 N 0148200004922000023 на выполнение работ по  уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда с применением  биологического препарата наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и  Шатурского лесничеств Московской области на основании требования об уплате штрафа,  принять по делу новый судебный акт  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в признании неправомерным начисления и удержания Комитетом  лесного хозяйства Московской области штрафа по государственному контракту от 08.04.2022 N  0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности  непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в  насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области на  основании требования об уплате штрафа и принять по делу новый судебный акт.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее "Заказчик") и ИП ФИО2 (далее "Подрядчик") заключен государственный контракт от 08.04.2022 N  0148200004922000023 на выполнение работ по уничтожению или подавлению численности  непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным способом в  насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской области (далее -  Контракт) объектом проведения лесозащитных мероприятий является очаг непарного  шелкопряда, общая площадь очагов под борьбу - 17148 га, в том числе площадь очагов  проведения мер борьбы наземным способом 17148 га. Контрактом определены конкретные  

рабочие участки с указанием обрабатываемых кварталов и их площадей в гектарах. Цена  контракта, согласно п. 2.1., составляет 37 211 160 рублей.  

Комитет лесного хозяйства Московской области в письме исх. N 19367/28-06 от  27.07.2022 г. сообщил, что работы Подрядчиком, по мнению Заказчика, выполнены с  нарушением условий контракта и на основании п. 7.3.4. потребовал произвести оплату  неустойки на общую сумму 1 860 558 рублей, с чем Подрядчик категорически не согласился,  направив Заказчику Письмо исх. N 93 от 18.07.2022 г., а также досудебную претензию от  08.08.2022 г.  

Как указал истец, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, своевременно,  качественно (эффективность обработки подтверждена документально), нарушений условий  Контракта не допущено.  

Контрактом определены конкретные рабочие участки с указанием обрабатываемых  кварталов и их площадей в гектарах.  

Контрактом также установлено, что проведение работ должно осуществляться в  соответствии с обоснованием проведения мероприятий по уничтожению или подавлению  численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата наземным  способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского лесничеств Московской  области (далее - Обоснование).  

В таблице 1.1 Обоснования приведено распределение насаждений, намеченных под  проведение мероприятий в очагах непарного шелкопряда, по рабочим участкам, с указанием  площадей обработки.  

Разбивка подлежащей обработке площади на рабочие участки также представлена на  рабочих картах-схемах.  

Таким образом, единицей проведения работ, исходя из вышеуказанных документов,  является 1 га. Отсюда же происходит расчет количества препарата, требуемого для проведения  работ - 3 л/га.  

Вместе с тем, в Обосновании приведена таблица 3.1.3 "Протяженность и  последовательность обработок по рабочим участкам на территории Егорьевского, Луховицкого и  Шатурского лесничеств Московской области", в которой указана протяженность рабочих  участков в км.  

На картах-схемах к Обоснованию схематично нанесены предполагаемые направления  рабочих ходов.  

Анализ имеющихся в Обосновании данных показывает, что при расчете протяженности  рабочих участков не учтена ширина захвата площади насаждений препаратом при проведении  работ:  

Участковое лесничество  

 Обрабатываемая 

площадь, га 

Протяженность рабочих участков, км 

Расчетная шириназахвата, м 

Восточное 

2420,5 

203,3 

119,1 

Куплиямское 

2213,5 

149,2 

148,4 

Радовицкое 

589,8 

46,6 

126,6 

По остальным участковым лесничествам, расхождения в расчетной ширине захвата от 37  м до 363,7 м.  

При этом техническими характеристиками генератора аэрозольного регулируемой  дисперсности определена минимальная ширина захвата - 300 м (при благоприятных условиях  окружающей среды - до 1000 м: рельеф местности, состав насаждения, наличие инверсионных  потоков и движения воздушных масс и пр.).  

Дальность вылета мелкодисперсного препарата из форсунки - до 40 м (затем "облако"  препарат подхватывается воздушными массами, инверсионными потоками и распространяется  вглубь насаждения).  

В Обосновании также указано данное значение: проведение обработки лесных участков  будет осуществляться с учетом действующих санитарных норм и правил (Санитарные правила и  нормы СанПиН 12.1.3684-21 от 28.01.2021): на расстоянии не ближе 300 метров от населенных  пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения.  

Измерения рабочих ходов, проведенные на картах-схемах, являющихся приложениями к  Обоснованию, также выявили несоотвествие данных, приведенных в Таблице 3.1.3  Обоснования и указанных картах-схемах. Длина рабочих ходов на картах-схемах почти в 2,5  раза меньше, чем в Таблице 3.1.3.  

Вместе с тем, при площади обработки лесных насаждений в Егорьевском лесничестве  5223,8 га, даже при минимальной ширине захвата 300 м, общая длина маршрутов (длина "гона")  должна составлять не более 174 км (примерно такая протяженность рабочих ходов представлена  на картах-схемах).  

По мнению истца, на основании вышеизложенного, можно с уверенностью говорить о  некорректности данных о протяженности рабочих участков в Таблице 3.1.3. Обоснования. В  связи с чем, указанные данные не могут быть использованы для оценки качества работ,  проведенных Исполнителем.  

Кроме того, термин "протяженность рабочих участков" отсутствует в действующем  законодательстве и может иметь двоякое толкование. При этом длина трека может существенно  от него отличаться (трек - это записанная ОР8-навигатором кривая линия, показывающая на  карте траекторию реального движения на местности).  

Обоснование является рабочим документом, который составляется по результатам  осенних учетов численности вредных организмов (в данном случае датой составления является  30.11.2021), обработка лесных насаждений проведена в мае 2022 года. То есть, при составлении  данного документа невозможно было учесть природные факторы, которые возникнут в 2022 году  и повлияют на проходимость имеющихся дорог для лесозащитной техники.  

По результатам весенних контрольных обследований очагов непарного шелкопряда  маршруты движения актуализированы не были, информация о наличии и качестве проезжих  дорог Исполнителю не предоставлена. Вместе с тем, большинство маршрутов и направлений,  нанесенных на карты-схемы, оказались непроезжими по причине затяжных ливневых дождей  весны 2022 года и наличия значительной захламленности существующих дорог древесно-кустарниковой растительностью (ветровал, бурелом).  

Исходя из сложившейся ситуации, истцом указано, что Исполнитель вынужден был  корректировать маршруты движения техники согласно существующей ситуации. При этом, в  первую очередь, учитывалась необходимость перекрытия всех рабочих участков при обработке  лесных насаждений.  

Несмотря на это, работы проведены в полном объеме и в установленные сроки. 

Ежедневно, в 8:00, представителем Исполнителя, лично, в Егорьевском филиале ПСУ  МО "Мособллес", г. Егорьевск, передавались треки, пройденные за прошедшие сутки и  фотографии мест обработки с привязкой к выставленным аншлагам (на аншлагах при их  фотографировании маркером наносились даты ограничения посещения, лесов, в зависимости от  даты начала обработки). Информацию в филиале принимали либо заместитель директора, либо  лесопатолог. Иные сотрудники в данный период времени на рабочем месте отсутствовали.  Какая-либо помощь со стороны Егорьевского филиала не оказывалась. Во время проведения  работ (обработки лесных насаждений) сотрудники Егорьевского филиала ПСУ МО "Мособллес"  непосредственно на рабочих участках не присутствовали, контроль проведения работ ими не  осуществлялся.  

Для проезда по труднодоступным местам Исполнителем было заключено устное  соглашение о привлечении гусеничного болотоходного трактора из ГАУ МО "Центрлесхоз".  

Данное соглашение было достигнуто при содействии сотрудников центрального аппарата отдела  защиты лесов ПСУ МО "Мособллес" и Комитета лесного хозяйства Московской области.  

Вместе с тем, Обоснованием определено, что "Представитель Заказчика присутствует при  осуществлении работ и ежедневно проводит их оперативный контроль, отмечая в ведомости  площадь обработанных участков, расход пестицидов, количество поездок на лесные участки,  время обработки и погодные условия.  

В период обработок еженедельно заполняется ведомость учета проведения мероприятий  по уничтожению и подавлению численности непарного шелкопряда, в которой указываются  лесничество, участковое лесничество, дата проведения учета, субъект, способ обработки,  препарат, вид вредного организма, площадь обработки.  

В случае обнаружения существенных отклонений от согласованной технологии работ  Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя и приостанавливает их производство до  окончания работы согласительной комиссии."  

При этом никаких письменных уведомлений со стороны Заказчика Исполнителю во  время проведения работ не поступало.  

Для обработки лесных насаждений в Егорьевском лесничестве приобретен препарат  Лепидоцид, СК в количестве 15 671,4 л, который был использован в полном объеме (рабочий  расход препарата составлял 3 л/га).  

Общая протяженность предоставленных Егорьевскому филиалу ПСУ МО "Мособллес"  треков превышает 410 км (каждое проезжее направление движения обрабатывалось в обе  стороны, запись треков осуществлялась с момента въезда на лесные участки).  

В связи с чем, истец считает информацию, предоставленную письмом Егорьевского  филиала ПСУ МО "Мособллес" от 27.06.2022 N 919/01 недостоверной, а утверждение о том, что  "площадь покрытия биологическим препаратом в соответствии с техническим заданием  обработана не в полном объеме, а фактически выполненная протяженность предоставленных  треков составляет 217,2 км", несоответствующим действительности, основанным на  непроверенных домыслах, ввиду отсутствия реального контроля за проводимыми в лесничестве  работами.  

Подтверждением данных выводов являются результаты работы специально созданной  комиссии по оценке биологической эффективности (Акты), согласно которым, биологическая  эффективность мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных  организмов в насаждениях Шатурского лесничества Московской области, Луховицкого  лесничества Московской области, Егорьевского лесничества Московской области достигла  определенной контрактом биологической эффективности - выше 75%, а также Заключение  экспертизы результатов работ государственного контракта от 08 апреля 2022 года N  0148200004922000023.  

Как указал истец, Комитетом Лесного хозяйства Московской области не представлено  доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии недостатков в работах, не  представлено доказательств выполнения работ самостоятельно заказчиком.  

Оплата по контракту от 08.04.2022 N 0148200004922000023, в нарушение условий  договора, поступила за вычетом 1860 558 рублей. Согласно п. 8.10 Приложения N 5 к  вышеуказанному контракту, приемка работ осуществляется в течение 5 календарных дней после  окончания учетов биологической эффективности мероприятий. Основанием приемки работ  является Акт оценки биологической эффективности работ по уничтожению или подавлению  численности вредных организмов.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с  осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит  обязательный характер, для всех участников процесса. В контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4  ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически  начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).  

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), так и о нарушении условий контракта в целом (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22- 13848 по делу N А40-104831/2021).  

По условиям заключенного между Комитетом и ИП ФИО2, государственного  контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств  в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа, а  именно: штраф устанавливается в размере: 1 860 558 рублей (один миллион восемьсот  шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 00 копеек. Штраф рассчитан на основании  пункта 7.3.4 в размере 5% - от цены контракта 37 211160 рублей 00 копеек (Постановление  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).  

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) уничтожение или  подавление численности непарного шелкопряда с применением биологического препарата  производится наземным способом в насаждениях Егорьевского, Луховицкого и Шатурского  лесничеств Московской области.  

Объектом проведения лесозащитных мероприятий является очаг непарного шелкопряда,  общая площадь очагов под борьбу - 17148 га, в том числе площадь очагов проведения мер  борьбы наземным способом 17148 га.  

Суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик в данном случае обоснованно  применил для взыскания штрафа п. 7.3.4 контракта, а не п. 7.3.5 - 5000 руб. (за каждый факт  нарушения не имеющего стоимостного выражения).  

При этом контрактом предусмотрена обработка 17147 га, общая стоимость работ 37 211  160 руб., следовательно, имеет стоимостное выражение.  

Несмотря на принятие работ без замечаний, в дальнейшем Заказчик произвел удержание  штрафа.  

Данное удержание является для Заказчика неосновательным обогащением. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава  некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и  размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

Истец представил Заключение экспертизы результатов работ от 04.08.2022 г.,  подтверждающее надлежащее выполнение работ.  

Ответчик мотивированного отказа не направлял. Работы приняты.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что сумма штрафа в размере  1 860 558 рублей была удержана Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику.  

При этом в соответствии с п. 71, 2.73 Технического задания обработка составляет 17 148  га.  

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 работы проведены полностью на 17 148 га,  работы рекомендовано принять (л.д. 20-21)  

Согласно ведомости учета от 27.06.2022, представленной самим ответчиком, в  Куприяновском лесничестве площадь обработки плановая и фактическая совпадают 2 213, 5 га,  техническая эффективность 99,6%.  

Следовательно, ссылка ответчика на служебную записку от лесничего ФИО5 от  24.06.2022, согласно которой в период с 21.06.2022 по 23.06.2022 изучены треки обработки и  просит создать расширенную комиссию для проверки фактов фактической обработки, не может  быть принята в качестве доказательства неполного исполнения истцом обязательств по  контракту.  

При этом комиссия на момент вынесения экспертного заключения располагала  указанным документом (сопроводительные письма от 27.06.2022, 12.07.2022) и 04.08.2022 - дала  заключение о полном исполнении контракта обработки площади в размере 17148 га.  

Кроме того, истцу о наличии данной служебной записки не сообщалось, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно  счел, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей  апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  

правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-70165/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич