АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2019,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А55-11508/2016

по заявлениям (вх. № 64230 от 03.05.2017, № 64405 от 03.05.2017, № 65453 от 04.05.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО КБ «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 указанные заявления соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Оспариваемые банковские операции по снятию ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 денежных средств с вкладов признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания снятых сумм с указанных физических лиц и восстановления денежных средств на их счетах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С ОООКБ «Эл банк» в пользу ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО5 взыскано по 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств со счетов ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Самарской области выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к ФИО3, ФИО1, ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым заявление об оспаривании сделок должника удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1 высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «Новинка» № 00077035.

13 апреля 2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №2016/007775.

В период с 13.04.2016 по 21.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевых счетов ФИО1 №42306810200100019768, 42301810100000009520 денежных средств на общую сумму 3 292 139,51 руб., а именно: 13.04.2016 выдача вклада со счета №42306810200100019768 по расходному кассовому ордеру № 2457 от 13.04.2016 в размере 500 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42306810200100019768»; 13.04.2016 перевод денежных средств в размере 2 792 105,67 руб. на счет №42301810100000009520; 15.04.2016 выдача вклада со счета №42301810100000009520 по расходному кассовому ордеру №3970 от 15.04.2016 в размере 1 492 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810100000009520»; 19.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №3052 от 19.04.2016 в размере 500 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810100000009520»; 21.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №3294 от 21.04.2016 в размере 800 139,51 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810100000009520». 

09 апреля 2016 года между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования служебный» №2016/007255.

В период с 12.04.2016 по 14.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевого счета ФИО5 №42301810600040008997 денежных средств на общую сумму 1 700 026,23 руб., а именно: 12.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №4254 от 12.04.2016 в размере 1 400 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810600040008997»; 14.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №2213 от 14.04.2016 в размере 300 026,23 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810600040008997». 

18 апреля 2016 года между ООО КБ «Эл банк» и ФИО3 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №2016/008234.

Между ООО КБ «Эл банк» и ФИО3 05.01.2015 заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00067059.

В период с 12.04.2016 по 21.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевых счетов ФИО3 №42301810800000009969 и 42301810100000003173 денежных средств на общую сумму 6 215 415,72 руб., а именно: 12.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №3315 от 12.04.2016 в размере 215 415,72 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810100000003173»; 18.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №3154 от 18.04.2016 в размере 800 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810800000009969»; 18.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №3151 от 18.04.2016 в размере 2 200 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810800000009969»; 20.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №3223 от 20.04.2016 в размере 1 500 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810800000009969»; 21.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру №2711 от 21.04.2016 в размере 1 500 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810800000009969». 

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

Придя к указанному выводу, суды исходили из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчики не являются аффилированными или заинтересованными по отношению к Банку лицами; суммы оспариваемых сделок составляют меньше одного процента от стоимости активов банка; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Суды установили, что получение денежных средств было осуществлено клиентами - физическими лицами, при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Доводы ответчиков о добросовестном поведении при снятии денежных средств суды исследовали и признали обоснованными.

Как установили суды, досрочное снятие ответчиками денежных средств было обусловлено социально-бытовыми нуждами (приобретение жилья).

При этом суды исходили из следующего.

29 апреля 2016 года между ФИО17 и ФИО1 был заключен предварительный договор на покупку земельного участка с жилым домом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка, ул. Заречная, участок № 132 (кадастровый номер 63:32:0406009:0070). Срок заключения основного договора согласно пункту 1.4 - не позднее 31.12.2016. Денежные средства по предварительному договору в сумме 3 500 000,00 руб. были переданы в полном объеме 16.05.2016, о чем свидетельствует расписка. Ввиду того, что право собственности на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, не было оформлено в установленных порядке и срок, предварительный договор был расторгнут. Сумма аванса в размере 3 500 000,00 руб. 17.02.2017 была возвращена ФИО1 в полном объеме. 

Впоследствии, 03.04.2017 ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 планировалось приобретение в собственность земельного участка и жилого дома. Между продавцом и покупателем 10.04.2017 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 2 которого сумма задатка в размере 3 400 000,00 руб. была передана ФИО18, ФИО19, что также подтверждается соответствующей распиской от 30.04.2017. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 03.10.2017 стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее 01.03.2018. ФИО20 12.03.2018 вручено уведомление о заключении основного договора, в дальнейшем 11.05.2018 претензия о понуждении заключения основного договора. В ответе на претензию продавцами была предложена рассрочка возврата суммы задатка в течении-12-ти месяцев. Ввиду нарушения продавцами условий предварительного договора ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением об обязании ФИО18, ФИО19 заключить основной договор купли-продажи. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2019 между ФИО1, ФИО18, ФИО19 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики передают истцу в качестве отступного 3-комнатную квартиру, площадью 95,6 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 49, кв. 42, этаж № 10, кадастровый номер: 63:09:01011179:621, принадлежащую ответчикам на праве собственности. Стороны оценивают стоимость данной квартиры в размере 5 000 000,00 руб. с учетом произведенного ремонта. Истец в качестве компенсации разницы между суммой переданного задатка в размере 3 400 000,00 руб. и стоимостью передаваемой ответчиками квартиры передает ответчикам в собственность 1-комнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 42, кв. 18, этаж № 5, кадастровый номер: 63:09:0101152:685, принадлежащую истцу на праве собственности. 

12 мая 2016 между ФИО5 и ООО «СПК» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 20-126/185, предметом которого являлся объект - квартира свободной планировки № 185, общей площадью 130,69 кв.м (без учета площади лоджий), жилой площадью 46.5 кв.м, с площадью лоджии (балконов) 138,5 кв.м, расположенная на 20 этаже объекта долевого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район (в настоящее время присвоен адрес: ул. Спортивная, 33). По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 900 000,00 руб.

Запись о регистрации данного договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2016, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 01.11.2016. 

ФИО3, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что денежные средства на момент их получения в кредитной организации требовались ему в связи с заключением 01.02.2016 с ООО «МегаСпектр» договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. В соответствии с данным договором исполнитель обязался организовать поиск и приобретение в собственность заказчика объекты недвижимости по следующему адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 17А квартал, а именно, две квартиры - 1 и 3 комнат, стоимостью от 1 до 2 млн. руб. и от 3 до 5 млн. руб. В ходе исполнения обязательств по указанному договору произведен подбор недвижимости. Так 28.04.2016 между ФИО3 и ФИО21 заключен договор уступки права требования на трехкомнатную квартиру по договору долевого участия от 27.11.2015, стоимостью 4 973 200, 00 руб. Между ФИО3 и ФИО22 26.05.2016 заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру по договору долевого участия от 17.11.2014 стоимостью 2 071 080, 00 руб.

Таким образом, установив, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, при снятии денежных средств с вкладов ответчики действовали добросовестно, принимая во внимание, что доказательств ничтожности сделок не представлено, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова