АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8364/2022

г.Чита

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И.Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42297,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "Хлебомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 32297,00 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX570 гос.номер Р371РР75 и автомобиля FIAT DUCATO гос.номер К478РН75, в результате которого автомобилю LEXUS LX570 были причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль LEXUS LX570 гос.номер Р371РР75 принадлежит на правесобственности ООО «Молтрейд» (далее по тексту - Истец), и застрахован вЧитинском филиале САО «ВСК» (далее по тексту - Ответчик), страховой полиссерии XXX № 0188830423 от 18.08.2021 года, срок действия 18.08.2021 года по17.08.2022 года.

14 марта 2022 года Истцом был предоставлен полный пакет документов изаявление, на выплату страхового возмещения.                                     

Ответчик произвел осмотр автомобиля LEXUS LX570, при этом независимая техническая экспертиза организована не была, о проведении независимой технической экспертизы Истцу не сообщалось, и между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

29 марта 2022 года Истцу была произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 107 203 руб.

Сумма выплаченного Истцу страхового возмещениячрезвычайно занижена, и не соответствует, стоимости реальных затрат напроведение ремонтно-восстановительных работ.                                                                   

Истцом было принято решение обратиться за получением экспертного заключения в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», оплатив при этом сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

18 апреля 2022 года Истец известил Ответчика путем подачи извещения в офис филиала по адресу: 

<

...>, о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени ее совершения, для участия в осмотре. Ответчик на осмотр не явился, каких-либо заявлений о переносе времени и места осмотра от него не поступало.

Согласно, экспертному заключению № 024-ВР/2022 от 25.04.2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет сумму в размере 188 500 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

После получения экспертного заключения 11 мая 2022 года Истец обратился с письменным заявлением в адрес Ответчика с просьбой оплатить разницу в стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 81 297 (Восемьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей, по экспертному заключению, а также расходы на проведение экспертизы.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также   в   других   случаях,   предусмотренных  законом   или   договором   страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. Лицами, участвующими в деле, указанные факты не оспариваются.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2,3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика, ЕМР).

Предметом спора между сторонами является размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату 19.03.2022.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что отнесение Забайкальского края к Восточно-Сибирскому региону для произведения расчетов является не правомерным.

В соответствии с Общероссийским классификатором экономических регионов, утв.Постановлением Госстандарта России от 27.12.1995 №640 (с изменением N 13/2018 ОКЭР, утв. Приказом Росстандарта от 27.12.2018 N 1169-ст) Забайкальский край относится к Дальневосточному федеральному округу.

В силу п.п 6.2.1.7. положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" В Справочник средней стоимости запасных частей для каждого субъекта Российской Федерации для каждой запасной части должна включаться средняя стоимость, определенная как произведение базовой стоимости запасной части и регионального коэффициента, рассчитанного для каждого субъекта Российской Федерации.

Как указывает сам истец, прейскурант цен Забайкальского края опубликован 19.03.2022, следовательно, оснований для его применения на предшествующий период не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №157/24 от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus-570 г/н 

<

***> составляет по ценам Дальневосточного экономического региона по состоянию на 10.02.2022 составляет с учетом износа 136700,00 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 107203,00 руб., взысканию подлежит сумма 29497,00 руб.

Требования о взыскании 10000,00 руб. за составление экспертного заключения №024-ВР/2022 от 25.04.2022 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент ДТП).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку как указал сам эксперт, она проведена в целях информирования заказчика, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и только по желанию самого заказчика.

Данное доказательство суд не может признать допустимым для установления размера убытков.

Оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины (2000,00 руб.) и на проведение судебной экспертизы (20000,00 руб.) относятся на истца ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 29497,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13948,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395,00 руб., всего – 44840,00 руб.

Во взыскании страхового возмещения в размере 2800,00 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1251,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев