АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-24147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Меликяна Гайка Гагиковича представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-24147/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                 ОГРНИП 321774600251750, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок», адрес: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Каширское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований:

1) по договору займа от 23.10.2020 № НК/ЦК-23/10-1: 10 000 000 руб. долга, 680 559,93 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с 23.10.2020 по 03.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму займа за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа; 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

2) по договору займа от 05.11.2020 № НК/КЦ-05/11-2: 10 000 000 руб. долга, 661 434,24 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с 06.11.2020 по 03.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 1009, 1011 (9Н), оф. 510В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новый квартал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что в период принятия искового заявления Предпринимателя к производству в установленном законом порядке Общество не было уведомлено о переходе прав требования по договорам займа к Предпринимателю, чем нарушен порядок досудебного урегулирования споров, обязательный в силу закона для данной категории споров, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при вступлении в спор.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО «Армбизнесбанк») лица, в залоге у которого находятся доли ООО «Новый квартал».

Податель жалобы отмечает, что судами не были приняты по внимание доводы Общества о том, что права требования Предпринимателя основаны на договоре уступки прав требования, обладающего признаками недействительной сделки и не выяснены обстоятельства недействительности, а также не приняты во внимание доводы Общества о том, что это нарушает права ответчика, а также нарушает права третьих лиц, о привлечении которых Общество заявляло.

Кроме того, Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новый квартал» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа от 23.10.2020 № НК/КЦ-23/10-1 (далее - Договор № 1), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Кроме того между ООО «Новый квартал» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа от 05.11.2020 № НК/КЦ-05/11-2 (далее - Договор № 2), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

По договорам займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2021. Заемщик вправе произвести возврат суммы займа и начисленных процентов по частям либо в виде единовременной выплаты к указанному в договоре сроку. Датой возврата денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет займодавца (пункт 1.4 Договоров № 1 и № 2).

В соответствии с пунктами 1.5 Договоров займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 5 % в год от общей суммы займа. Оплата процентов производится единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Новый квартал» в рамках Договора № 1 платежным поручением от 23.10.2020 № 160 перечислило Обществу 10 000 000 руб., в рамках Договора № 2 платежным поручением от 06.11.2020 № 174 перечислило 10 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «Новый квартал» (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) был заключен Договор цессии от 09.02.2022 № 1-02 (далее - Договор цессии), по которому к Предпринимателю с момента подписания указанного договора (пункт 1.6 Договора цессии) перешли в полном объеме права требования к Обществу, следуемые из Договоров № 1 и № 2.

Уведомлением, направленным в адрес Общества посредством Почты России 17.02.2022, ООО «Новый квартал» известило ответчика о заключении с Предпринимателем Договора цессии и передачи прав требований по Договорам займа № 1, № 2.

Поскольку Общество в добровольном порядке заемные денежные средства, начисленные проценты и неустойку не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта предоставления займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, ООО «Новый квартал» перечислило ответчику в рамках договоров займа денежные средства, а последний указанные денежные средства не возвратил, доказательств возврата данных денежных средств либо ООО «Новый квартал» либо Предпринимателю в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в полном объеме.

Общество ссылается на неизвещение его о передаче прав требований Предпринимателю, что, по его мнению, нарушает его права, а также принцип состязательности сторон. Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Новый квартал» известило Общество об уступке прав требования соответствующим уведомлением, направленным в адрес последнего посредством Почты России 17.02.2022.

Ссылки Общества в отзыве на исковое заявление на недействительность сделки – Договора цессии не подлежат проверке судом, поскольку в качестве основания недействительности сделки им указана оспоримость сделки, а для признания недействительной оспоримой сделки заинтересованное лицо должно обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Суду предоставлено право самостоятельно оценивать сделки на предмет их заключенности и ничтожности, в отличие от оспоримых сделок, которые оцениваются судом только при предъявлении соответствующего искового требования и по тем основаниям, которые приведены истцом.

Кроме того, суд округа отмечает, что Общество не наделено правом действовать в интересах кредиторов ООО «Новый квартал» в отсутствие соответствующих полномочий.

Доводы Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО «Армбизнесбанк») лица, в залоге у которого находятся доли ООО «Новый квартал», также подлежат отклонению судом округа, поскольку судебные акты по настоящему делу права и обязанности указанного лица не затрагивают, цессия возмездна, а цена переданных прав требования свидетельствует о том, что стороны оценили реальность получения денежных средств с должника определенным образом.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-24147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева