﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-801/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» на постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-801/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (620144, город Екатеринбург, улица Фурманова, дом 127, квартира 39, ИНН 6671406218, ОГРН 1126671019463) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (646811, Омская область, Таврический район, село Сосновское, улица Улыбина, дом 7, ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128) и обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (646733, Омская область, Полтавский район, село Соловьевка, улица Лесная, дом 1, ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леон Медиа» (далее – общество «Леон Медиа») с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – общество «Агро Внешторг»), и поручителю – обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – общество «КЭАгро») о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 533 212 руб. 50 коп. за период с 28.09.2015 по 09.03.2016 в размере 84 518 руб. 65 коп.; мораторных процентов за период процедуры банкротства,  начисленных в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 10.03.2016 по 18.05.2018 на сумму долга 2 533 212 руб. 50 коп. в размере 608 600 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму мораторных процентов за период с 24.05.2018 по 07.05.2019 в размере 46 628 руб. 80 коп., а также начиная с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – общество «Астра Кеми»). 

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования общества «Леон Медиа» удовлетворены частично, с общества «Агро Внешторг» и общества «КАЭгро» в его пользу солидарно взыскано 615 276 руб. 22 коп., в том числе: 27 463 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 09.03.2016 и 587 813 руб. 01 коп. мораторных процентов за период процедуры наблюдения с 10.03.2016 по 04.08.2016 и за период процедуры конкурсного производства с 05.08.2016 по 18.05.2018, а также 14 800 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с общества «КЭАгро» в пользу общества «Леон Медиа» взыскано 52 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 21.12.2015. Солидарно с общества «Агро Внешторг» и общества «КЭАгро» в пользу общества «Леон Медиа» взыскано 630 198 руб. 41 коп., из которых: 42 385 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 09.03.2016, 587 813 руб. 01 коп. мораторных процентов за период процедуры наблюдения с 10.03.2016 по 04.08.2016 и за период процедуры конкурсного производства с 05.08.2016 по 18.05.2018, а также 19 207 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Общество «Агро Внешторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не оценены возражения ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице, между тем по договору цессии от 13.11.2017 истец уступал обществу «КЭАгро» имеющиеся у него права требования к обществу «Агро Внешторг», впоследствии договор цессии расторгнут на основании письма от 15.03.2018, но в период его действия (с 13.11.2017 по 15.03.2018) имело место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) служит основанием для прекращения обязательств по уплате процентов в соответствующей части; в рамках дела о банкротстве общества «Агро Внешторг» истцом подписан бюллетень об утверждении мирового соглашения с отказом от начисления процентов на сумму обязательства, что исключает возможность последующего удовлетворения таких требований в рамках искового производства; общество «Леон Медиа» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указало на недостаточность сделанного обществом «Агро Внешторг» заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к солидарному ответчику – обществу «КЭАгро», следовательно, допустило злоупотребление процессуальными правами, заявив такой довод в суде апелляционной инстанции.

Общество «Леон Медиа» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, дополнительно указывает, что судами неправильно применена статья 317.1 ГК РФ, которая введена в действие на момент нарушения обществом «Агро Внешторг» спорного денежного обязательства, что является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму мораторных процентов (которые не носят штрафного характера) за период с даты прекращения конкурсного производства до полного погашения долга. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

По смыслу приведенных норм процессуального закона, пределы кассационной проверки доводами жалобы обозначает именно ее податель, поэтому содержание возражений относительно жалобы принимается во внимание судом кассационной инстанции исключительно в части, взаимосвязанной с такими доводами.

С учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспорено, а обжалуется лишь в части состоявшегося взыскания,суд округа проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Астра Кеми» (далее – продавец) и «Агро Внешторг» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2014 № 01/0414 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (семена подсолнечника), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали общую сумму договора поставки и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, в условных единицах и действительна в течение срока действия договора поставки. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет 1 452 627 условных единиц, где одна условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день оплаты (пункт 2.1 договора поставки). 

Как установлено пунктом 2.4 договора поставки, оплата по данному договору осуществляется покупателем путем перевода денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по его банковским реквизитам. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара общество «Астра Кеми» обратилось в Арбитражный суд Омской области за взысканием задолженности по оплате товара. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу № А46-4761/2015 утверждено заключенное между обществами «Астра Кеми» и «Агро Внешторг» мировое соглашение (далее – мировое соглашение), согласно которому: сумма основного долга составила 690 371,61 долларов США по курсу к российскому рублю на день оплаты; штраф составил 34 920,77 долларов США по курсу к российскому рублю на день оплаты; уплата основного долга в сумме 690 371,61 долларов США должна быть произведена обществом «Агро Внешторг» по частям в соответствии с установленным графиком платежей в сроки до: 28.09.2015, 28.10.2015 и 30.11.2015.

Кроме того, 01.06.2015 между обществом «Астра Кеми» (кредитор) и обществом «КЭАгро» (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно, самостоятельно или солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником (обществом «Агро Внешторг») обязательств последнего по договору поставки, а именно: за уплату любых платежей и погашение любых денежных обязательств должника перед кредитором, включая основной долг, неустойку (штраф, пени), возмещение расходов и издержек кредитора по взысканию долга, в том числе через суд, а также все убытки кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств. 

Поскольку общество «Агро Внешторг» обязательства по оплате товара в оговоренный мировым соглашением срок в полном объеме не исполнило, общество «Астра Кеми» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «Агро Внешторг» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016 в отношении общества «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения, требования общества «Астра Кеми» в размере 45 971 711 руб. 24 коп. основного дола и 2 527 478 руб. 03 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Агро Внешторг». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) по делу № А46-165/2016 в отношении должника общество «Агро Внешторг» открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры банкротства общество «Астра Кеми» уступило обществу «Леон Медиа» задолженность в размере 35 000 долларов США основного долга и 1 924,26 долларов США неустойки на основании договора уступки права требования от 18.11.2016. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки уступаемые требования в рамках дела о банкротстве учитываются в рублях. Размер уступаемых требований в целях учета в деле о банкротстве определяется исходя из курса доллара, указанного в определении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-165/2016, и в рублевом эквиваленте составляет сумму основного долга в размере 2 533 212 руб. 30 коп. и сумму неустойки 139 273 руб. 45 коп. 

Общество «Леон Медиа» в рамках дела о банкротстве общества «Агро Внешторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016 произведена замена кредитора общества «Астра Кеми» на общество «Леон Медиа» в размере 2 533 212 руб. 50 коп. основного долга и 139 273 руб. 45 коп. неустойки.

Задолженность перед обществом «Леон Медиа» погашена обществом «КЭАгро» за общество «Агро Внешторг» 18.05.2018, после чего производство по делу о банкротстве в отношении общества «Агро Внешторг» прекращено определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отказом общества «КЭАгро», как единственного  кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований).

Указывая, что за период производства по делу о банкротстве общество «Агро Внешторг» проценты на сумму задолженности вследствие неисполнения обязательства не начислялись, общество «Леон Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Агро Внешторг» и общества «КЭАгро» мораторных процентов за период процедуры банкротства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (за период со дня истечения установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности до дня введения в отношении общества «Агро Внешторг» процедуры наблюдения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 309, 310, 323, 384, 195, 196, 200, 395 ГК РФ, статьям 63, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) и пришел к выводу о солидарной ответственности должника (общества «Агро Внешторг») и поручителя (общества «КЭАгро») по обязательствам: об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 09.03.2016 в размере 27 463 руб. 21 коп. и мораторных процентов за период процедуры наблюдения с 10.03.2016 по 04.08.2016,  за период процедуры конкурсного производства с 05.08.2016 по 18.05.2018 в размере 587 813 руб. 01 коп.

При этом суд исходил из пропуска обществом «Леон Медиа» трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 21.01.2016, а также ошибочности выполненного истцом расчета мораторных процентов за период процедуры конкурсного производства, на момент введения которой величина действующей ставки рефинансирования Банка России составляла 10,5%, а не 11%, как указано в иске. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Леон Медиа» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям нормы статьи 317.1 ГК РФ, как об этом просил истец, с учетом общих правил действия закона во времени (статья 4 ГК РФ), раскрытых по отношению к указанной норме права, в том числе, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пунктах 10, 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил отсутствие в материалах дела заявления общества «КЭАгро» о применении последствий истечении срока исковой давности, обращение общества «Леон Медиа» 20.10.2018 к ответчикам с досудебной претензией (приостанавливающей течение исковой давности), в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отказа во взыскании с общества «КЭАгро» 52 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 21.12.2015, а также в солидарном взыскании с общества «Агро Внешторг» и общества «КЭАгро» 14 922 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 21.01.2016.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Такие выводы судов в обжалуемой подателем кассационной жалобы части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность требования может быть предусмотрена законом или договором. При этом одним из оснований для возникновения солидарного обязательства является поручительство (статья 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте Постановления № 88 содержатся разъяснения о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-165/2016, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, проверив расчет процентов и осуществив перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчиков солидарно мораторных процентов в общем размере 587 813 руб. 01 коп. за период с 10.03.2016 по 04.08.2016 (процедура наблюдения) и за период с 05.08.2016 по 18.05.2018 (процедура конкурсного производства), и 42 385 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара (с учетом установленных мировым соглашением сроков и правил об исковой давности) за период с 22.12.2015 по 09.03.2016.

Поскольку общество «КЭАгро» о применении последствий пропуска обществом «Леон Медиа» срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, апелляционный суд обоснованно взыскал с него помимо указанных выше сумм – 52 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 21.12.2015.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 15.03.2018, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (общество «КЭАгро») является необоснованным и о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Правовая позиция общества «Агро Внешторг» в данной части основана на условиях договора цессии от 13.11.2017, по которому общество «Леон Медиа» обязалось уступить обществу «КЭАгро» спорное денежное требование.

Между тем, переход такого права (требования) к обществу «КЭАгро», вопреки позиции заявителя по кассационной жалобе, сам по себе не означает совпадения должника и кредитора в одном лице применительно к обязательствам общества «Агро Внешторг» и, соответственно, не служит по отношению к нему основанием для прекращения обязательства по правилам статьи 413 ГК РФ.

Кроме того, судами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установлено, что переход к обществу «КЭАгро» имущественных прав на основании договора цессии от 13.11.2017 не состоялся.

Так, в соответствии с пунктом 4 договора цессии от 13.11.2017, уступаемое по договору денежное требование переходит от общества «Леон Медиа» к обществу «КЭАгро» после полной оплаты цены договора, указанной в согласованном сторонами графике платежей, на сумму 2 400 000 руб. (Приложение № 1).

В случае нарушения обществом «КЭАгро» сроков оплаты цены договора общество «Леон Медиа» вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункт 8 договора цессии от 13.11.2017).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Установив, что: условиями соглашения сторон предусмотрен срок и порядок перехода уступленного права (с момента его полной оплаты), который не наступил; письмом от 15.03.2018 общество «Леон Медиа» уведомило общество «КЭАгро» об одностороннем отказе от договора цессии от 13.11.2017 в связи с неисполнением цессионарием обязательства по оплате покупной цены, суды (с учетом требований статей 450.1, 453 ГК РФ) пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущественное право к обществу «КЭАгро» не перешло, поэтому совпадение должника и кредитора в одном лице применительно к поручителю не произошло.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном обществом «Леон Медиа» злоупотреблении правом (в части умолчания при рассмотрении дела судом первой инстанции о последствиях заявления о пропуске срока исковой давности только одним из солидарных должников) является несостоятельным.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны совершить определенные действия (представить документы, заявить ходатайство) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, общество «КЭАгро», не заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, самостоятельно реализовало принадлежащие ему гражданские права (статья 9 ГК РФ), что не связано с процессуальным поведением истца. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова