АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/18 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А07-12349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» (далее – общество «УАМ-СТС», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-12349/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «УАМ-СТС» - Отрадных А.Е. (доверенность от 12.03.2018 № 05).

Общество «УАМ-СТС» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) об изменении условий договора от 16.01.2015 № 50-РТ.

Решением суда от 31.08.2017 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УАМ-СТС» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор, поскольку из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что условия аукциона не могут быть изменены только при заключении договора, однако запрета на изменение условий аукциона впоследствии, в других случаях, законом не установлено.   

Как указывает заявитель, настоящий иск о продлении сроков строительства по договору был обусловлен существенным нарушением администрацией условий договора, выраженным в затягивании сроков выдачи документации, неисполнении п. 3.3.3 договора о принятии решения (постановления) об изъятии объектов недвижимости, находящихся на застраиваемой территории, срок исполнения, которого истек 13.11.2017, в связи с чем истец был вынужден оспаривать бездействие ответчика и ходатайствовать об обязании администрации принять решение об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также расселении граждан. Вместе с тем, по мнению кассатора, суды не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, что повлекло за собой невозможность исполнения обществом «УАМ-СТС» условий договора в установленные им сроки. Более того, исходя из максимальных сроков, установленных в пунктах договора о развитии застроенной территории, выполнить условия, в том числе и соблюдение всех процедур строительства, предусмотренных действующим законодательством, ввиду нарушения администрацией своих обязательств, в указанные в спорных пунктах сроки не представляется возможным. Судом не принято во внимание, что стороны предусмотрели возможность изменения договора путем составления дополнительного соглашения по договору.

Заявитель жалобы отмечает, что включение в п. 2.5 договора домов по      ул. Ахметова, 247, по ул. Пожарского, 249, 251 в г. Уфе является существенным нарушением не только договора (вышеуказанные дома были снесены и расселены согласно адресной Федеральной программе за счет средств федерального бюджета), но и законных интересов истца.   

  Судом не дана оценка требованиям ответчика о перечислении в его адрес 30 835 135 руб. в срок до 20.01.2017 за вышеуказанные дома, предъявление которых является злоупотреблением своим правом как стороны в договоре и, как следствием, является неосновательным обогащением за счет истца.

  Как полагает истец, ни нормы градостроительного кодекса, ни нормы земельного законодательства не содержат запрет на продление договора о развитии застроенной территории, а также изменение для приведения условий договора в соответствие с реальными (существующими) обстоятельствами. Таким образом, вывод судов о том, что общество «УАМ-СТС», имело возможность осуществить реализацию договора и исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УАМ-СТС» и администрацией заключен договор от 16.01.2015 № 50-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной переулком Запорожским, улицей Ахметова, планируемой улицей южнее дома № 225 по ул. Ахметова, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

К данному договору 16.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10 договора были изложены в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.1.1-3.1.9 настоящего договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью 10,1 га, ограниченной переулком Запорожским, улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и п. 3.3.1-3.3.4 данного договора

Ссылаясь на нарушение администрацией условий п. 3.3.1, 3.3.2 договора, а также  п. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество «УАМ-СТС» дважды письмами от 23.01.2017 № 02, от 08.02.2017 № 6 обращалось к ответчику с предложением пересмотреть сроки по данному договору в сторону увеличения, поскольку строительство объектов на застроенной территории затянулось по объективным причинам, возникшим не по вине истца, а также исключить ошибочно включенные в договор требования по расселению несуществующих на момент проведения аукциона домов и заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Администрация отказала в продлении сроков, сославшись на ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, в связи с чем продлить срок действия договора не представляется возможным.

В адрес истца направлено письмо от 23.12.2016 № 01-05-3889/11 с требованием в срок до 20.01.2017 перечислить на расчетный счет администрации по прилагаемым реквизитам денежную сумму в размере осуществленных затрат - 30 835 135 руб., с уведомлением о том, что в случае отказа добровольного исполнения этого требования со стороны истца последует обращение о принудительном взыскании в суд. В данном письме имеется ссылка на возможное возникновение у общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» неосновательного сбережения денежных средств, однако общество «СтройИнвест» не является одной из сторон взаимоотношений по договору. 

Впоследствии общество «УАМ-СТС» снова направило письмо - претензию от 13.03.2017 № 6 о внесении изменений в договор, оставленное ответчиком без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УАМ-СТС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 - 3 ст. 46.2, ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу о том, что срок является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории и изменение сторонами данного условия законодательством не допускается. Кроме того, названные истцом обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя признаками, предусмотренными п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимыми для отнесения их к категории существенных, в связи с чем не являются достаточными для изменения условий договора на основании решения суда. При этом доказательств наличия иных существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец не представил.

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 46.3 Градостроительного кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с         п. 3 - 6 ч. 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 данной статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 3) изменение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Из положений ст. 451 Гражданского кодекса следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения или изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершение других условиях.

Из заявления, поданного обществом «УАМ-СТС» в арбитражный суд, следует, что истец под существенным изменением обстоятельств подразумевает невыполнение администрацией своих обязательств в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае отдельных этапов работ по проектированию и/или строительству объекта не по вине общества             «УАМ-СТС», сроки по спорному договору по соглашению сторон могут быть пересмотрены в сторону увеличения пропорционально периоду задержки. Указанное увеличение сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Поскольку исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с     п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания соответствующих санкций, предусмотренных договором, в связи с чем срок исполнения продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения отдельных обязательств со стороны администрации не является существенным изменением обстоятельств, которое не мог предвидеть истец и знание о наступлении которого на момент заключения договора полностью исключало потребность в заключении сторонами договора.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанное несоблюдение администрацией сроков нельзя признать в качестве существенного нарушения договора, влекущего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Обратного истцом не доказано (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обращение администрации к истцу с претензиями о несоблюдении последним отдельных этапов работ по договору и возможном применении санкций в связи с этим; стороны заинтересованы в исполнении договора и не выражают волю на его расторжение.

На основании  вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения договора по требованию одной из сторон, пришел к верному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о внесении в судебном порядке изменений в договор. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УАМ-СТС».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, но с изменением мотивировочная части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А07-12349/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО           «УАМ-СТС» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская