АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13303/2025 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 03 сентября 2025 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской  

Галины Андреевны (шифр дела 35-246), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  

общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино»  

муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской  

области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие» Конево Муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области» 609 882 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 1555000 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025, 35 544 руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2025 по 28.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 300 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена ответчика по делу с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Большое Козино» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной электрической энергии.  

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка России и просил взыскать с ответчика 609 852 руб. 73 коп. задолженности за период с 01 декабря 2024 г. по 28 февраля 2025 г., 30 466 руб. 79 коп. пени за период с 20.01.2025 по 28.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 300 руб. почтовых расходов.  

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие» Конево «Муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.06.2015 № 1555000 с приложениями к нему (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1. договора).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2025 внесены сведения о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В силу пункта 1.2. Приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015, заключен на срок до 31.12.2015, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1. договора).  

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2024 по 28.02.2025 истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 609 852 руб. 73 коп., были направлены счета-фактуры № 3011/10444/01, № 3011/787/01, № 3011/1338/01, которые ответчик не оплатил.  

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а, впоследствии, с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную в декабре 2024 г., январе-феврале 2025 г. электрическую энергию.  

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 609 852 руб. 73 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 30 466 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 28.04.2025 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по  

смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.  

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки, также подлежат удовлетворению. Начисление следует производить по день оплаты долга.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений, договор на оказание услуг почтовой связи № 92-ЮР от 17.05.2024, заключенный с АО «Почта России», акты сдачи-приемки, платежные поручения.  

Поскольку данные судебные издержки в сумме 300 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 609 852 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 1555000 от 29.06.2015 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025, 30 466 руб. 79 коп. пени за период с 21.01.2025 по 28.04.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 300 руб. почтовых расходов, 37 270 руб. госпошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская