ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61767/2024

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.02.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Доринж-39»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 ноября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альппрофит»

к Закрытому акционерному обществу «Доринж-39»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альппрофит» (далее – ООО «Альппрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Доринж-39» (далее – ЗАО «Доринж-39», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 12 720 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 426 руб. 23 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Доринж-39» в пользу ООО «Альппрофит» взыскано 2 400 000 руб. задолженности, 12 720 руб. неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.03.2024, по день фактической оплаты с применением 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности и 35 064 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Доринж-39» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Альппрофит» (подрядчик) и ЗАО «Доринж-39» (заказчик) заключен Договор подряда № 834380 на выполнение проектных работ от 30.05.2023 (далее - Договор).

Согласно Договору, Подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации на конструкции подпорной стенки по объекту «Развитие улично-дорожной сети г.о. Троицк (2 этап)» (в части реконструкции улицы районного значения от улицы Промышленная до автобусного парка, перенос контрольно-пропускного пункта и здания проходной «Института ядерных исследований Российской академии наук»). Этапы 2.3, 2.4, 2.5» (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется оплатить проведение указанных работ (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 000 рублей (п. 5.1 Договора), из них:

- Авансовый платеж на сумму 6 000 000 рублей за Этап 1, который внесен Заказчиком 02.06.2023;

- Оплата за Этап 2 на сумму 3 600 000 рублей: внесены Заказчиком 28.08.2023 на сумму 2 000 000 рублей и 11.10.2023 на сумму 1 600 000 рублей;

- Окончательная оплата за Этап 3 на сумму 2 400 000 рублей, которая на сегодняшний день так и не поступила на счёт истца.

Согласно п. 5.2.3 Договора окончательная оплата в размере 2 400 000 рублей производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» по проектной документации и подписании акта-приемки работ Этапа 3.

  18.12.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту - Развитие улично-дорожной сети г.о. Троицк (2 этап)» (в части реконструкции улицы районного значения от улицы Промышленная до автобусного парка, перенос контрольно-пропускного пункта и здания проходной «Института ядерных исследований Российской академии наук»).

26.12.2023 Подрядчик нарочно передал представителю Заказчика результат работ - материалы проектной и рабочей документации.

Результаты работ получены представителем ЗАО «Доринж-39», о чем свидетельствует отметка о вручении на сопроводительном письме Исх. № 1/834380 от 25.12.2023 (приложение № 3).

10.01.2024 в адрес Заказчика почтовым отправлением был направлен Акт сдачи-приемки работ № 3 от 10.01.2024 за Этап 3 «Прохождение откорректированной проектно-сметной документации в ГАУ г. Москвы Московская государственная экспертиза» с получением положительного заключения» на сумму 2 400 000 рублей.

Данный Акт был получен Заказчиком 15.01.2024 г. (РПО 11112391000449). Срок рассмотрения истек 22.01.2024.

Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения выполненных Работ рассмотреть и направить на официальный электронный адрес Подрядчика свое согласование или мотивированный замечания (п. 4.2.2 Договора).

Как указывает истец, в установленный срок от Заказчика не поступило ответа, а также не поступили мотивированные замечания на выполненные и сданные Подрядчиком работы, в связи с чем Акт сдачи-приемки работ № 3 от 10.01.2024 считается принятым и согласованным Заказчиком.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. 

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 720 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 426 руб. 23 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

  Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, нарушение ответчиком срока оплаты.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

  В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о направлении отказа от приемки работ № 33 от 14.02.2024, поскольку отказ был направлен за пределами срока, установленного п. 4.2.2 договора, и только после получения ответчиком досудебной претензии.

Кроме того, вопреки доводам ответчика судом установлено, что в обязанности истца по условиям договора не входила обязанность по получению положительного заключения ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест».

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки на сумму долга начиная с 16.03.2024, по день фактической оплаты с применением 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-61767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               Е.Г. Каденкова