ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-29387/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «МеКона»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А40-29387/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеКона»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МеКона" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.01.2024 № КУВД-001/2023-46464961/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Управления в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является владельцем нежилого 3-этажного здания общей площадью 691,1 м2, кадастровый № 77:04:0004029:1189, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АС 011396 от 15.01.2015 года и выпиской из ЕГРН.

Решением Московского Арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А40-106174/20-125-553 надстройка в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (3 - й этаж), кадастровый № 77:04:0004029:1189, признана самовольной и подлежашей сносу.

По решению Московского Арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А40-106174/20-125-553 демонтаж третьего этажа должен был произведен в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу. После демонтажа третьего этажа общая площадь здания составила 468 м2. Других обременений объект недвижимости не имеет.

После чего, заявителем были поданы документы в Управление для внесения изменения в сведения об объекте недвижимости.

Из реестрового дела № КУВД-001/2023-46464961 следует, что представленный заявителем в Управление технический план здания с последующими исправленными редакциями не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (Требования).

В качестве основания представлялся Технический план здания (новые доработанные технические планы здания), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об этажности и планировки здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) учтено нежилое здание кадастровый номер 77:04:0004029:1189 площадью 691.1 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2012 (выписка из ЕГРН прилагается).

Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтенном 25.05.2012 в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1, переданы из ЕГРП.

Согласно представленному техническому плану здания раздел "характеристики здания" содержит: количество этажей здания 2, площадь здания 430.0 кв. м.

19.10.2023 Управлением приостановлен государственный кадастровый учет № КУВД-001/2023-46464961.

Документы, дополнительно представленные заявителем (новые доработанные технические планы здания), не устранили ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета, уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета от 01.11.2023, 16.11.2023, 24.11.2023, 26.12.2023 с указанием причин, препятствующих их осуществлению, были направлены в адрес заявителя (часть 5.1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Уведомлением от 19.01.2024 № КУВД-001/2023-46464961 Управление отказало в государственном кадастровом учете в связи с отсутствием разрешения на демонтаж и на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что для демонтажа надстройки заявителем была разработана проектная документация, которая была направлена в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для ее согласования и получения разрешения на демонтаж надстройки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:04:0004029:1189. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, рассмотрев заявление, указал, что надстройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем отказано в предоставлении услуги по согласованию проектной документации и получения разрешения на демонтаж надстройки.

В соответствии с Постановлением от 08.12.2015 № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" снос надстроек, не являющихся объектом капитального строительства носит уведомительный характер.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения (Приложение № 1 к Постановлению от 08.12.2015 № 829-ПП" - "В двухдневный срок со дня завершения работ по сносу самовольной постройки уведомляет Госинспекцию", что было сделано заявителем. От Госинспекции по недвижимости был получен ответ исх. ГИН-ИСХ-13165/23.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:04:0004029:1189, построено в 1966 году и введено в эксплуатацию также в 1966 году.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Сведения ЕГРН о кадастровом учете прекративших свое существование объектов являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, а также пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет введение в заблуждение всех участников гражданского оборота, полагающихся на такие сведения.

Требованиями пункта 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ, главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждение законности осуществления сноса здания, строения или сооружения для целей снятия с государственного кадастрового учета прекратившего свое существование объекта не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в решении основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу  о необходимости удовлетворить заявленные требования, и поскольку действия Управления по отказу в государственном кадастровом учете были признаны судом первой инстанции незаконными, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем проведения регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А40-29387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева