ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8341/2022

г. Красноярск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»): ФИО2 представителя по доверенности от 09.12.2021 № 361, паспорт, диплом,

от ответчика (Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»):   ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 182, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» июля 2022 года по делу  № А33-8341/2022,  

установил:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» при согласовании условий проекта договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-Березовка-Ермолаево» в районе км 2+200, исключить пункт 2.1.4 договора, пункт 4.3 изложить в следующей редакции: За невыполнение требований пунктов 2.1.1 – 2.1.3 и 3.3. настоящего договора владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай.   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не содержит указания на то, что договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги является обязательным для заключения сторонами.

Кроме того, по мнению апеллянта, иск подан в суд с пропуском тридцатидневного срока, учитывая, что 03.02.2022 истец получил письмо с приложением договора в редакции ответчика, а иск подал в суд 22.03.2022. 

Заявитель также указал, что поскольку истец начал исполнять технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, а именно, разработал проектную документацию на основании, выданных технических требований (приложение к договору) и передал в соответствии с требованием техусловий, указанную проектную документацию на согласование ответчику, считается, что истец принял условия оферты в редакции ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах»), согласно которому, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной   дороги,   и   разрешения   на   строительство,   выдаваемого   в   соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство), Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - АО «Связьтранснефть», Истец) обратилось в Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КРУДОР, Ответчик) с письмом о согласовании рабочей документации по пересечениям проектируемого в рамках объекта «Волоконно-оптическая линия связи на участке ПРС-17 - УС «Красноярск-Управление» - ПРС-9» волоконно-оптического кабеля связи с коммуникациями КРУДОР.

Письмом от 28.12.2021 № 83/2-3312 ответчик в адрес истца направил для подписания проект договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Красноярск - Березовка - Ермолаево» в районе км 2+200, указав, что для принятия решения о согласовании проектной документации договор необходимо подписать и направить в их адрес.

Письмом от 13.01.2022 № СТН-07-19-23/73 АО «Связьтранснефть» направило в адрес КРУДОР подписанный договор с протоколом разногласий.

В письме от 07.02.2022 № 83/2-401 КРУДОР выразил свое несогласие по подписанию договора с протоколом разногласий и предложил подписать договор в редакции ответчика.

В процессе согласования условий договора между АО «Связьтранснефть» и КРУДОР возникли разногласия по отдельным пунктам договора.

Ответчиком предложена следующая редакция спорных пунктов договора:

«2.1.4 В случае капитального ремонта или реконструкции участка автомобильной дороги в районе прокладки инженерных коммуникаций, владельцу коммуникаций необходимо обеспечить переустройство их за счет собственных средств.

4.3 За невыполнение требований пунктов 2.1.1 - 2.1.4 и 3.3 настоящего договора Владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай».

АО «Связьтранснефть» не согласилось с предложенной редакцией спорных пунктов договора и предлагает исключить пункт 2.1.4 и изменить пункт 4.3 договора, по следующим основаниям:

«пункт 2.1.4 договора возлагает на АО «Связьтранснефть» обязательство в случае капитального ремонта или реконструкции участка автомобильной дороги в районе прокладки инженерных коммуникаций осуществить перенос (переустройство) объекта (коммуникаций) за счет собственных средств, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

пункт 4.3 договора возлагает на АО «Связьтранснефть» обязательство оплатить штраф в случае невыполнения требования, предусмотренного пунтом 2.1.4 договора о переустройстве объекта (коммуникаций) за счет собственных средств».

По мнению истца, обязанность производить перенос инженерных коммуникаций за свой счет при реконструкции автодороги не может быть возложена на владельца инженерных коммуникаций без его согласия.

Истец также полагает, что владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика строительства, реконструкции дороги возмещения своих расходов на их перенос или переустройство. По указанным основаниям, АО «Связьтранснефть» просит исключить пункт 2.1.4 договора и пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции:

«пункт 4.3 За невыполнение требований пунктов 2.1.1 - 2.1.3 и 3.3. настоящего договора Владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильной дороги соответствующего договора, пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор подлежит заключению сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Статьей 1 Закона автомобильных дорогах установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 19 Закона об автомобильных дорогах» прокладка и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1), при этом прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Пунктом 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах установлено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд - оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

С учетом указанного выше нормативного обоснования коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций.

Поскольку автоматическая обязанность нести расходы законом не предусмотрена, в связи с этим требование ответчика по спорным условиям договора может быть принято только по соглашение сторон.

В силу прямого указания закона 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Так как сторонами иные условия договора пока не определены, поскольку такое соглашение не достигнуто, договор не заключен, соответственно действует пункт 4 статьи 6 Закона о связи, согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 16.12.2020 №А19-557/2020.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца об исключении подпункта 2.1.4 пункта 2.1 договора проекта договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-Березовка-Ермолаево» в районе км 2+200, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование об изменении пункта 4.3 договора и изложении его в следующей редакции: За невыполнение требований пунктов 2.1.1 – 2.1.3 и 3.3 настоящего договора владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай.    

С учетом того, что суд пришел к выводу об отнесении затрат в случае капитального ремонта или реконструкции участка автомобильной дороги в районе прокладки инженерных коммуникаций осуществить перенос (переустройство) объекта (коммуникаций) за счет  средств владельца автомобильной дороги (ответчика), следовательно, правовых оснований предусматривать ответственность владельца коммуникаций за невыполнение требований пункте 2.1.4 не имеется, ссылка на указанный пункт (2.1.4) подлежит исключению из пункта 4.3, как противоречащая содержанию урегулированных судом разногласий. 

В связи с этим требование истца об изменении пункта 4.3 договора и изложении его в следующей редакции: За невыполнение требований пунктов 2.1.1 – 2.1.3 и 3.3 настоящего договора владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для передачи протокола разногласий на рассмотрения суда, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, сторона направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано ответчиком, письмо с приложением договора в редакции ответчика истец получил 03.02.2022, иск предъявил 22.03.2022, однако при этом установлено, что до 23.03.2022 стороны продолжали правоотношения в части возможности и условий размещения инженерных коммуникаций, вели активную переписку и ответчик не отказывался от заключения договора на своих условиях.

Между тем 03.02.2022 в адрес истца поступило письмо от 02.02.2022 № 83/2-357 о направлении новых технических условий на прокладку инженерных коммуникаций и их эксплуатацию для разработки проектной документации с приложением проекта договора.

В этот же день истец письмом № СТН-07-18-23/645 направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий, а также рабочую и проектную документацию, ответчик в свою очередь письмом от 07.02.2022 № 83/2-401 отказал в согласовании проектной документации, отклонил протокол разногласий и предложил истцу оформить и подписать договор на прокладку инженерных коммуникаций в редакции ответчика, представив их на повторное согласование.

Письмом от 22.02.2022 № СТН-07-19-23/1068 истец повторно направил проектную документацию, которая была согласована письмом от 11.03.2022 № 83/2-727 с указанием на необходимость подписания договора на прокладку инженерных коммуникаций в редакции ответчика.

Таким образом, до 11.03.2022 истец принимал меры по урегулированию разногласий и подал иск в суд 23.03.2022, что соответствует положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о пропуске срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2022 года по делу № А33-8341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко