ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34507/2018-ГК

Дело № А40-55185/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-55185/18, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1034 имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Москвы «Школа №1034 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее Школа №1034, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №93454472 от 30.11.2016г. в размере 15 114 руб. 10 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 19.03.2017г. по 16.03.2018г. в размере 3 165 руб. 24 коп., законной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 15 114 руб. 10 коп. за период с 17.03.2018г. по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2018 года по делу № А40-55185/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, произвести замену ненадлежащего ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 июня 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость неучтено потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Согласно абзацу 9 п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материала дела 30.11.2016 года между истцом и ответчиком школой №1034 заключен договор № 93456072, обслуживаемые адреса: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии на акт № 004219/Ю-МУЭ от 09.02.2017 года, составленный работником ПАО «МОЭСК» о неучтенном потреблении электрической энергии в период с 05.02.2016 по 03.02.2017 года по адресу: Москва, ул. Алма-Атинская, д.9. корп.3, в отношении школы №975.

Между тем, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 93454472 от 30.11.2016 года, который заключен между истцом и государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 975» (далее - Школа), согласно которому электроэнергией снабжаются объекты нежилого фонда по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>. корп. 3. 

<

...>.

Судом установлено, что указанная школа является самостоятельным, действующим юридическим лицом (выписку с сайта ФНС https://egrul.nalog.ru/).

Заявляя требования к ответчику школе №1034, истец указал, что 21.09.2017 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 30887 право оперативного управления объектами нежилого фонда (

<

...>, 

<

...>. корп. 3. 

<

...>) закреплено за ответчиком.

24.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 93454472, согласно которому электроэнергией снабжаются объекты нежилого фонда по следующим адресам: 

<

...>. корп. 3. 

<

...>., 

<

...>.

Поскольку установлено, что ответчик школа №1034 не является правопреемником школы №975, а также о том, что неучтенная потребленная электрическая энергия, зафиксированная в акте № 004219/Ю-МУЭ от 09.02.2017 года оплачена, на основании счета № 340 от 22.01.2018 года, на сумму 132 589,77 руб., предмет счета: предварительный счет на оплату за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № 004219/Ю-МУЭ от 09.02.2017 года (Алма-Атинская, д. 9, корп.3) по договору от 30.11.2016 года № 93454472, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательства потребления электрической энергии по указанному адресу в спорный период ответчиком школой №1034 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего истец не смог заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика является необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, в отношении ответчика не указано, что последний является правопреемником школы №975, и отзыв на иск, содержащий возражения о ненадлежащем ответчике, поступил в установленный судом первой инстанции срок и заблаговременно до принятия судом решения. При этом, истцом не было направлено в суд каких-либо ходатайств и пояснений относительно доводов о ненадлежащем ответчике.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта была опубликована 22.05.2018 и к этой дате от истца не поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-55185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.