АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20184/2019

10 марта 2020 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гречкань (После перерыва) рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (644086, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>) в сумме 1 590 327 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агро-Партнер» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 (паспорт), представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании № 3030 от 29.06.2012, выдан НОУ ВПО «Омский юридический институт», квалификация юрист по специальности юриспруденция,

от ФИО1 - лично (водительское удостоверение), ФИО3 по доверенности № 55 АА 2299350 от 05.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании № 4033 от 03.07.2004, выдан ГОУ ВПО «Омская академия МВД РФ», квалификация юрист по специальности юриспруденция,

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по делу № А46-25349/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммет» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.07.2018); в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммет» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» в размере 1 108 317 руб. 44 коп., из которых 972 040 руб. 00 коп. – основной долг, 136 277 руб. 44 коп. – неустойка, 24 082 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 999 руб. 56 коп. – судебные издержки.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Проммет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2018). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) производство по делу № А46-25349/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проммет» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проммет» в сумме 1 590 327 руб. 72 коп., а так же взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Информация о назначении судебного заседания, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

21.11.2019 в материалы дела из УМВД России по Омской области поступила адресная справка в отношении ФИО1.

В предварительном судебном заседании ФИО1 представил в материалы дела отзыв с приложением документов, в обоснование заявленных доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 суд признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проммет» в сумме 1 590 327 руб. 72 коп., а так же взыскании денежных средств на 21.01.2020.

21.01.2020 в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к отзыву № 1 с приложением документов.

В судебном заседании (27.01.2020) представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы, устно пояснил, что ООО «Агро-Партнер» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с сокрытием имущества и представлением недостоверных сведений.

В судебном заседании 25.02.2020 в установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке объявлялся перерыв до 02.03.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После  перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы.

ФИО1 представил в материалы дела дополнительные документы (копию акта приема-передачи документов от 10.01.2020), полагает заявленные требования не обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проммет» определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу N А46-25349/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, настоящее заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2019, а также определению Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-25349/2017 единственным участником и руководителем ООО «Проммет» являлся ФИО1.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности истец ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению истца, передача конкурсному управляющему бухгалтерских документов не в полном объеме, а также искажение данных бухгалтерского учета, не позволили установить и оспорить все экономически необоснованные сделки, приведшие должника к неплатежеспособности и банкротству, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части неисполнения в полном объеме обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьи 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно заявлению ООО «Агро-Партнер» основанием подачи заявления о привлечении ФИО1 как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Проммет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поммет» (должника) явилась передача документов конкурсному управляющему должника в рамках дела № А46-25349/2017 не в полном объеме, а также недостоверная информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности ООО «Проммет».

Согласно заявлению ООО «Агро-партнер» по итогам 2016 года активы ООО «Проммет» составили 5 171 000 руб., в том числе запасы в размере 3 223 000 руб., основные средства – 335 000 руб., финансовые вложения и прочие активы, включая дебиторскую задолженность – в размере 1 475 071 руб. и прочие внеоборотные активы – 38 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса по итогам 2017 года активы ООО «Проммет» составили 6 604 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 66 000 руб., запасы – 3 942 000 руб., финансовые вложения и оборотные активы, включая дебиторскую задолженность – в размере 2 454 000 руб., а также нераспределенную прибыль в размере 4 506 000 руб.

Отраженное в бухгалтерском балансе имущество ООО «Проммет» превышающее шесть миллионов рублей передано конкурсному управляющему не было, проведение реализации данного имущества отражение в бухгалтерской документации не нашло. В результате чего, по мнению истца, конкурсные кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества либо взыскания денежных средств от его реализации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Любое движение товара должно оформляться первичными документами, в том числе передача товара из одного подразделения общества в другое, передачи товара третьим лицам, списание товара. При этом все указанные операции обязательно оформляются первичными документами и отражаются в бухгалтерском учете должника. Отсутствие первичных документов, в рассматриваемом случае, делает невозможным проведение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и ставит под сомнение сам факт наличия данной операции.

Согласно пункту 24 постановления от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-25349/2017 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммет» удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Проммет» ФИО2 заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Проммет» за три года до введения процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 вступило в силу, выдан исполнительный лист серии ФС 016022759.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Проммет» от 20.09.2019 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, документация должника передана по актам от 23.08.2018 и 06.09.2018., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно указанных актов конкурсному управляющему ФИО2 ФИО1 были переданы учредительные документы, акт камеральной проверки от 30.01.2014, сертификат ключа, договоры, оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 2017 с первичными документами, книги покупок и продаж, главные книги за 2016, 2017, анализ счетов, отчеты ООО «Проммет» за 2014-2016, исходящие счет-фактуры, печать ООО «Проммет».

Согласно пояснениям ответчика, не своевременное исполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему было вызвано ухудшением здоровья ФИО1, нахождением его на лечении и реабилитации (представлены выписки из медицинской карты от 28.05.2018). После реабилитации документы были переданы в полном объеме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие сведений о наличии исполнительного производства в отношении ответчика на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 06.12.2018, составленной конкурсным управляющим,  основные средства отсутствуют.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.12.2018 выявлена дебиторская задолженность перед ООО «ТПК «Техспецкомплект» в размере 222 000 руб., ООО «Арнис» - в размере 123 678 руб. 90 коп., ООО «Сибус» в размере 53 256 руб. 50 коп., ООО «Сибзавод» в размере 1 042 785 руб. 41 коп.

В результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 254 313 руб. 31 коп. (дебиторская задолженность  ООО ТПК «Техспецкомплект»). Данные денежные средства были направлены на погашение текущих требований, а именно расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе взыскания выявленной кредиторской задолженности с ООО «Сибзавод» и ООО «Транскаргосервис» на общую сумму 1 342 758 руб. требования ООО «Проммет» были признаны необоснованными.

От предъявленных к ООО «Транскаргосервис» требований конкурсный управляющий отказался, так как, согласно заявлению истца, второй стороной в материалы дела предоставлены документы об уступке долга и проведения дельнейшего взаимозачета между сторонами

Документация, требуемая для взыскания дебиторской задолженности с ООО «СИБУС» и ООО «Арнис» на общую сумму 176 936 руб. конкурсному управляющему не передавалась.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-25349/2017 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» ФИО2 заверенные копии документов.

Документация должника передана ФИО1 по актам от 23.08.2018 и 06.09.2018., исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в 2018 году.

При этом каких-либо претензий, требований о предоставлении дополнительной документации, запросов относительно пояснений отражения сведений в бухгалтерской отчетности или разъяснений по объему и составу переданной документации конкурсным управляющим должника ответчику не заявлялось и не направлялось. Иного в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим после получения документации от ФИО1 была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего заявления истцом дополнительно был заявлен довод о регистрации ответчиком иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОММЕТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации – 14.08.2017, единственный участник и директор ФИО1) в период возникновения задолженности перед ООО «Агро-Партнер» (решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-2774/2017 о взыскании задолженности в размере  1 108 317 руб. 44 коп. 24 082 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 999 руб. 56 коп. судебных издержек), полагая, что ФИО1 перевел все финансовые потоки на вновь созданное юридическое лицо, тем самым причинив вред кредиторам.

Истец указывает на тождественность видов деятельности обоих юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОММЕТ» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (25.11- производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.61 – обработка металлов и нанесение покрытий на металл, 25.99.2 - производство прочих металлических изделий).

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Суд считает, что приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима к рассматриваемой ситуации - принятию ФИО1 решения о создании нескольких юридических лиц, учитывая отсутствие запрета в законодательстве на создание нескольких юридических лиц одним лицом.

При этом согласно устным пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 25.02.2020, указанные юридические лица были созданы для различных целей: ООО «Проммет» - оптовая торговля металлопродукцией (агентская деятельность по реализации металлопродукции), ООО «ПКФ «Проммет» - деятельность по изготовлению мелких металлоизделий.

Каких-либо доказательств негативного влияния регистрации общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОММЕТ» на экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Проммет», на передачу/непередачу документов контролирующим лицом документов, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Учитывая передачу ФИО1 документов арбитражному управляющему, окончание в отношении него исполнительного производства, отсутствие к нему требований о предоставлении дополнительных пояснений и документов, суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, полагает не доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника либо совершения им убыточных сделок, направленных на уменьшение активов общества с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, не доказанным факт, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате действий контролирующего должника лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая передачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе учредительных документов, бухгалтерской отчетности, первичной документации, печати, наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине ФИО1, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований удовлетворения заявления ООО «Агро-Партнер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании вида судебного акта, а именно: вместо «Решение (резолютивная часть),  указано: «Определение (резолютивная часть), а также во втором абзаце резолютивной части допущена описка относительно срока обжалования судебного акта, а именно:

Вместо: «Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.»

указано: «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.»

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенные по тексту резолютивной части решения от 02.03.2020 опечатки, изложив полный текст решения с учетом исправленной опечатки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья  186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проммет» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Горбунова