ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229089/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космофарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-229089/23 по иску ООО Рекламное агентство "Твига" к ООО "Космофарм" о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное Агентство «ТВИГА» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОСМОФАРМ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 319 908,28 руб., неустойки в размере 531 990,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.04.2022 №6554 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказывать услуги по продвижению лекарственного препарата «НЕОВИР» (далее - Услуги), а ответчик – принять и оплатить их.

 Существенные условия оказания услуг согласованы в спецификации №1 от 11.04.2022 (далее - спецификация) к договору, а именно: предварительная стоимость услуг в размере 14 649 836,82 руб. (п. 4.1. спецификации), перечень услуг (п. 4.3.1. спецификации), общий срок оказания услуг с 18.04.2022 по 23.02.2023 (п. 5.1. спецификации). 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.07.2022 №62, от 31.10.2022 №115, от 31.10.2022 №116, от 31.12.2022 №147, от 31.12.2022 №148 с учетом универсального корректировочного документа от 26.07.2023 №10 к акту от 31.10.2022 №115. Сумма долга составляет в размере 5 319 908,28 руб.

Также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 42).

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 531 990,82 руб., на основании п. 9.3 договора за период с 19.02.2023 по 06.10.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписанные ответчиком акты (л.д. 36-41), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 42) документально не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.  Отсутствие отчетов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при наличии подписанных сторонами актов, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-229089/23    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева