АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2648/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005) 

о взыскании 59 298 рублей, обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 08.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 38244, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2403, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 59 298 рублей; возместить стоимость услуг оценочной компании ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» за произведенную оценку в сумме 10 000 рублей; Направить представителя управляющей компании для составления акта проверки по факту ненадлежащего оказания услуг управляющей компании и осуществить перерасчет стоимости услуг управляющей компании в период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

До разрешения спора по существу, истец в данном судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований неимущественного характера.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

            При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивал на исковых требования о взыскании с ответчика 69 298 рублей, составляющих сумму ущерба и расходов на оплату экспертизы.

Ответчик против иска возражал.

Ответчик просил не рассматривать и отозвал сделанное ранее заявление о зачете однородных требований.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Юста-ДВ» является собственником нежилого помещения в доме по улице Уборевича д. 17, общей площадью 237,30 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.09.2007.

Между ООО «Юста-ДВ» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Подрядчик) заключен договор № 04/125-50 от 01.08.2009 на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Подрядчик обеспечивает организацию квалифицированного содержания, технического обслуживания и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилом доме, а также надлежащее санитарное содержание придомовой территории.

Согласно пунктам .2.1.1, 2.1.2 договора, Подрядчик обязан осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных сетей здания, являющихся общими для домовладения; контроль за техническим состоянием инженерного оборудования домовладения.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору, Подрядчик взимает с Заказчика плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно доводам истца, Подрядчик свои обязательства по договору не исполнял, либо исполнял их не надлежащим образом.

Так, 12.07.2015 в помещении истца в период интенсивных проливных дождей образовалась течь с потолочного перекрытия в кабинете № 2. При визуальном осмотре было обнаружено, что течь происходит из-за некачественной герметизации шва между плиточными перекрытиями. По указанному факту, в адрес ответчика было направлено обращение исх. № 40 от 13.07.2015, принятое Подрядчиком, что подтверждается отметкой о принятии. Данное обращение было оставлено без рассмотрения, ремонтных работ произведено не было.

26.08.2015, в период проливных дождей, течь в помещении истца увеличилась, кабинет № 2 сильно залило водой, что повлекло материальный ущерб. По указанному факту, в адрес ответчика было направлено обращение исх. № 43 от 28.08.2015, принятое ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии. Данное обращение также оставлено без рассмотрения, ремонтных работ произведено не было.

Обращением исх. № 12 от 21.09.2017, принятым с отметкой о принятии Подрядчику было указано на то, что физический износ деревянных оконных рам на лестничной площадке второго этажа достиг максимально возможных пределов и окна требуют замены. Указанное обращение было проигнорировано, оконные рамы были заменены собственниками помещений за свой счет.

10.10.2018, в результате обильного дождя, вновь образовалась течь с потолочного перекрытия в кабинете № 2, нанесен материальный ущерб. По указанному факту подрядчику направлено обращение исх. № 8 от 11.10.2018, также оставленное без рассмотрения и удовлетворения. 

Факт наличия течи и причина попадания воды - нарушение монтажа металлической стойки под антенну, которая установлена на поверхности кровельного покрытия, зафиксированы Актом от 18.10.2018, составленного представителем истца и заместителем генерального директора жилищного обслуживающего предприятия ООО «Комфорт».

В период проливных дождей в июле-августе 2019 года, ситуация усугубилась. 24.07.2019 истцом составлен Акт № 26, подписанный представителем истца и техническим директором и мастером жилищного обслуживающего предприятия ООО «Комфорт». Актом зафиксирован факт наличия течи и ее причина - нарушение монтажа металлической стойки под антенну, которая установлена на поверхности кровельного покрытия.

По данному факту, в целях объективного и полного определения причин возникновения течи в помещении истца, оценочной компанией ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» произведен осмотр нежилых помещений, анализ повреждений, определена причина их возникновения, установлена причинно-следственная связь между повреждениями кровли и причиненным ущербом., что отражено в Заключении № 060-2/2019 от 06.08.2019.  

Стоимость работ по устранению повреждений в нежилых помещениях истца определена оценщиком в размере 59 298 рублей. Стоимость услуг оценочной компанией ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» за произведенную оценку составила 10 000 рублей и оплачена истцом банковским переводом 24.07.2019 по платежному поручению № 140.

По факту возникновения убытков, Заказчик 21.08.2019 направил ответчику претензию исх. № 12 от 21.08.2019, с указанием на причиненный ущерб и требованием возместить причиненный материальный ущерб и устранить нарушения путем восстановления герметичности кровельного покрытия. Указанная претензия была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение убытков, возместить которые обязан ответчик, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии пунктом «ж» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что факт наступления вреда в виде залива помещения и повреждения имущества сторонами не оспаривается. Также не оспаривается и тот факт, что затопление имущества произошло из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Заключением эксперта № 060-2/2019 от 06.08.2019, из которого следует, что все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений - в результате затопления с кровли жилого дома, через примыкание стойки антенны». Стоимость работ по устранению повреждений в нежилых помещениях истца определена оценщиком в размере 59 298 рублей.

Принимая во внимание доказанность размера убытков, учитывая наличие оснований утверждать о имеющейся причинно-следственной связи, так как повреждение имущества истца произошло из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «Управляющая компания Ленинского района», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом во внесудебном порядке до подачи иска с целью обоснования своей правовой позиции по требованию, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми. 

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов ответчик представил заключение эксперта, платежное поручение на оплату услуг эксперта от 24.07.2019 № 140 на сумму 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на оплату услуг специалиста, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны и подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах заявленная сумма расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере - 10 000 рублей.

            В соответствии со статьей 110 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

            Государственная пошлина в части отказа истца от иска, а также излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Принять отказ истца от требований в части обязании ответчика направить представителя управляющий компании для составления акта проверки по факту ненадлежащего оказания услуг управляющей компании и осуществить перерасчет стоимости услуг управляющей компании в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА-ДВ» 59 298 рублей, составляющих сумму ущерба, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценочной компании, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 372 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТА-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 428 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 №29.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин