АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31165/2019

г. Иркутск

3 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, территория Единая база КБЖБ, д. а/я 2148)

о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») с требованиями:

1.                  Признать договор № 632 аренды муниципального имущества от 15.05.2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» расторгнутым.

2.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 года, а именно:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993 

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989 

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

От истца поступило заявление об уточнении иска, Комитет просил:

Расторгнуть договор № 632 аренды муниципального имущества, заключенный 15.05.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 года, а именно:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «СТК» (арендатор) 15.05.2007 заключен договор № 632 аренды муниципального имущества, предметом которого явилось имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П18010101, № 1.

По акту приема-передачи 26.09.2017 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.5. срок действия договора с 1 июня 2007 года по 31 мая 2022 года.

Соглашениями о внесении изменений в договор № 632 от 15.05.2007 часть имущества была исключена и возвращена арендодателю; в пользовании ответчика осталось 10 единиц техники:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

Комитет в адрес ответчика 03.10.2019 направил уведомление № ис-23625/11/19 о необходимости использования техники для нужд муниципального образования, о расторжении в этой связи договора аренды на основании пункта 5.2.5.

По соглашению сторон договор аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 расторгнут не был, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В пункте 5.2.5. договора аренды стороны согласовали основание для расторжения договора аренды в том случае, если арендодатель нуждается в имуществе, переданном в аренду.

Как указал истец, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее – МБУ «ДСГБ», учреждение) создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации города Братска по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Братска, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Братска. Предметом деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Братска.

24.09.2019 и 18.10.2019 года МБУ «ДСГБ» сообщило в администрацию города Братска о возникшей необходимости в специализированной технике для выполнения вышеуказанных работ. Среди заявленного списка необходимой техники, в том числе, перечислено имущество, находящееся в аренде у ответчика.

Согласно разъяснениям Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, в настоящее время в автопарке МБУ «ДСГБ» отсутствует необходимая дорожная техника, в связи с чем учреждение вынуждено привлекать на конкурсной основе сторонние организации, что влечет за собой дополнительные расходы для бюджета города Братска.

Таким образом, согласно пояснениям Комитета, на сегодняшний день существует необходимость использования переданного в аренду муниципального имущества для муниципальных нужд, в связи с чем на основании пункта 5.2.5. договора ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Буквальное толкование положений пункта 5.2.5. договора однозначно не свидетельствует о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитет отказался от продолжения арендных отношений, направив обществу «СТК» уведомление от 03.10.2019.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, договор аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 подлежит расторжению по основанию, указанному в пункте 5.2.5. договора.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды и прекращением исполнения обязательств по договору ответчик обязан возвратить арендуемое имущество истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт передачи объектов аренды арендодателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено, доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить срок совершения действий по передаче спорных объектов аренды в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое имущество Комитету обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 632 аренды муниципального имущества, заключенный 15.05.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 года, а именно:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова