ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80311/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-80311/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 233 832 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указал, что факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачетов; отзыв ответчика на исковое заявление был получен после вынесения решения по настоящему делу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.11.2021 № 10/11 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству призмы временных лесовозных дорог в Каргопольском лесничестве. 

Перечень и стоимость работ указаны в приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчетов регламентированы разделом 5 договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, направив претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком положений договора в части порядка расчетов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом учитывая положения пункта 5.1.1 договора, согласно которому промежуточные расчеты осуществляются заказчиком 2 раза в месяц на основании актов по форме «КС-2» и справок по форме «КС-3» в течение 10 календарных дней со дня их подписания заказчиком, при условии предоставления заказчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, и выставленного подрядчиком счета. 

Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления заказчику исполнительной документации, на основании выставленного подрядчиком счета.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости представления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации, поскольку при заключении договора стороны согласовали необходимость предоставления исполнительной документации, доказательств изменения вышеуказанных положений договора, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения или урегулирования спорных положений договора в судебном порядке, в материалы дела не представлено. 

Апеллянт также указывает, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, из названия спорного договора, его условий и содержания представляется возможным сделать вывод о заключении сторонами договора подряда, к которому применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно ознакомления с отзывом (возражениями на исковое заявление) ответчика после вынесения решения не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Вышеупомянутые возражения ответчика поступили в систему «Мой арбитр» 15.09.2022, подлежащие регистрации на следующий день.

С учетом даты судебного заседания, состоявшего 14.11.2022, у истца при должной заботливости и осмотрительности было достаточно времени для ознакомления с представленным возражениями, в том числе посредством подачи заявки на онлайн-ознакомление с материалами дела или посредством ознакомления непосредственно в суде первой инстанции, а также возможность заблаговременного представления письменной позиции на возражения ответчика.

Из материалов дела не усматривается намерений истца ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия учитывает поданное 14.11.2022 истцом ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, в связи с чем представляется возможным полагать, что истцу были известно о поданных в электронном виде документах.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-80311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина