1.39/2018-60661(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3331/2018

город Псков

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>,  Лит.А, пом.16Н)  

к закрытому акционерному обществу «Завод ЭКПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 180022, 

<

...>)  

о взыскании 26338 руб. 16 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) - представитель по доверенности;  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания  Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Завод ЭКПД» о взыскании 23173 руб. 56 коп.  неустойки, начисленной за периоды с 17.01.2017 по 14.04.2017, с 16.05.2017 по 14.07.2017 и с  21.07.2017 по 08.02.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.12.2016 по  31.12.2017 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.07.2016 № ТЭЭ76-00470/16.  

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.08.2018.  

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 19.11.2018 (до перерыва) представитель истца заявил об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с уточнением расчета  пеней за период с апреля по июнь 2017 года, увеличил сумму иска до 26338 руб. 16 коп.  пеней за период с 17.01.2017 по 14.04.2017, с 21.04.2017 по 14.07.2017 и с 21.07.2017 по  08.02.2018. Протокольным определением от 19.11.2018 увеличение истцом исковых  требований принято судом. В судебном заседании 26.11.2018 (после перерыва)  представитель истца поддержал заявленные требования (в редакции произведенных  

уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; по  заявленному ранее ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражал, полагая его необоснованным и не  подлежащим удовлетворению  

Ответчик в судебное заседание 26.11.2018 (после перерыва) своего представителя не  направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, к судебному  заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Ранее в судебном заседании 19.11.2018 (до перерыва) и в отзыве на исковое заявление  ответчик факт несвоевременной оплаты по договору в спорный период не оспорил, при этом  полагал требования истца необоснованными ввиду прекращения между сторонами  обязательств по взаимному соглашению, которым начисление неустойки не предусмотрено;  одновременно, в случае признания судом требований истца правомерными, ответчиком было  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 был заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00470/16 (далее -  договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче  электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя,  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в  соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить  оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 11 к договору стороны согласовали  следующий порядок расчетов: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет  заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности,  указанных в приложении № 1; расчет производится до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя  из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании  услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору стороны согласовали  порядок оплаты в новой редакции, в соответствии с которым потребитель обязался не  позднее 20 числа текущего месяца оплачивать 100% стоимости услуг, указанных в счете на  предоплату; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету на предоплату,  исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг  по передаче электрической энергии.  

Ответственность ответчика регламентирована в пункте 7.5 договора, в котором  указано, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг  

по передаче электроэнергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

На основании представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче  электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, подписанными  ответчиком без возражений и замечаний, истцом в указанный период ответчику были  оказаны соответствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Вместе с тем ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг производилась с  нарушением взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем истец, на основании  пункта 7.5 договора и статьи 330 ГК РФ, произвел начисление неустойки за нарушение  сроков оплаты, сумма которой, согласно расчетам истца, составила 26338 руб. 16 коп. (с  учетом произведенных уточнений).  

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.06.2018, при этом в данном  соглашении оговорили, что потребитель производит окончательный расчет по договору в  сумме, соответствующей суммам неоплаченных актов оказанных услуг в период действия  договора, не позднее 20.06.2018; обязательство потребителя по оплате считается  исполненным с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет исполнителя.  

 Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить  начисленную по договору неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц  об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент  обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче  электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том  числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  обязательными требованиями.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона   № 35-ФЗ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается  представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком. Однако, несмотря на  

принятие оказанных истцом услуг, их оплата ответчиком в спорный период производилась с  нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, вследствие чего истец произвел  начисление ответчику пеней за нарушение сроков оплаты за период с января 2017 года по  февраль 2018 года на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.5  договора, в том числе, начислив пени и за нарушение сроков внесения авансовых платежей,  установленных дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору, за периоды с  21.03.2017 по 14.04.2017 (за март 2017), с 21.04.2017 по 15.05.2017 (за апрель 2017), с  23.05.2017 по 20.06.2018 (за май 2017), с 21.06.2017 по 14.07.2017 (за июнь 2017), с  21.07.2017 по 20.08.2017 (за июль 2017), с 22.08.2017 по 20.09.2017 (за август 2017), с  21.09.2017 по 20.10.2018 (за сентябрь 2017), с 21.10.2017 по 20.11.2017 (за октябрь 2017), с  21.11.2017 по 20.12.2018 (за ноябрь 2017), с 21.12.2017 по 20.01.2018 (за декабрь 2017).  

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, полагая его неправомерным по праву  ввиду подписания между сторонами 01.06.2018 соглашения о расторжении договора и  отсутствия в соглашении каких-либо условий о необходимости оплаты неустойки;  одновременно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, полагая сумму  предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки) установлена пункте 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и начисляется со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных  потребителям услуг.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за  нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответственность за  неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом № 35-ФЗ не  установлена.  

В соответствии с абзацем 8 и 9 пункта 15 (3) постановления Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  (далее - Правила № 861) потребители услуг по передаче электрической энергии (за  

исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих  организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости  оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем  услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях  предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Вместе с тем, пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  установлены за несвоевременную оплату за уже оказанные услуги, а не за несвоевременное  внесение предоплаты, когда услуги в полном объеме за соответствующий период еще не  оказаны.  

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается  исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного  оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически  оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного  периода.  

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных  платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или  соглашением.  

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам  календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается не позднее 20-го  числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных  услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.  

На 20-е число текущего месяца, то есть на дату внесения платежа (100% от стоимости),  объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований  квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.  

На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате промежуточных  платежей услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку документальная  фиксация факта оказания услуг, по условиям пункта 6.10 Договора, осуществляется по  окончании каждого расчетного периода путем подписания сторонами акта об оказании услуг  по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный период, с учетом фактически  поступивших платежей в счет данных услуг за расчетный период.  

Таким образом, фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, объем  переданной энергии могут быть установлены только по окончании расчетного периода.  Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от плановой  

стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондирует обязанности истца оказать услуги по  передаче электрической энергии к этой дате именно в этом объеме.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению только за просрочку окончательного  платежа рассчитанного по факту оказанных услуг. Иное может быть предусмотрено только  договором или законом. Однако, из буквального прочтения пункта 7.5 договора, не следует  согласование сторонами условия о начислении неустойки именно на авансовые платежи.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании пеней, начисленных на авансовые платежи за периоды с  21.03.2017 по 14.04.2017 (за март 2017), с 21.04.2017 по 15.05.2017 (за апрель 2017), с  23.05.2017 по 20.06.2018 (за май 2017), с 21.06.2017 по 14.07.2017 (за июнь 2017), с  21.07.2017 по 20.08.2017 (за июль 2017), с 22.08.2017 по 20.09.2017 (за август 2017), с  21.09.2017 по 20.10.2018 (за сентябрь 2017), с 21.10.2017 по 20.11.2017 (за октябрь 2017), с  21.11.2017 по 20.12.2018 (за ноябрь 2017), с 21.12.2017 по 20.01.2018 (за декабрь 2017), что  согласно расчету суда составляет 14311 руб. 24 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец по  ходатайству ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (статья 17 Конституции РФ), а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7). К выводу о наличии или  об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в  силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском  необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.  

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, судебная практика исходит из  того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для  применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в  договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, правового статуса обеих сторон,  рода и вида их деятельности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика  доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства и доказательств возможности получения энергоснабжающей организацией  необоснованной выгоды, суд оснований к снижению заявленного размера неустойки не  усматривает. Сам по себе заявленный ко взысканию процент неустойки чрезмерным не  является.  

При этом суд также считает необходимым отметить, что пунктом 61 постановления  Пленума № 7 введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу  пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В рамках  рассматриваемых правоотношений размер ответственности сторонами в условия договора  был корреспондирован из статьи 26 Закона № 35-ФЗ, следовательно данный размер  неустойки является законным и снижение такого размера, исходя из конкретных  обстоятельств дела, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует вышеуказанным  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 7, являющимся обязательным для  применения нижестоящими судебными инстанциями.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящим  иском ввиду наличия соглашения о расторжении договора суд считает несостоятельными в  силу следующего.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого  соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление   № 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит  явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие  условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием  для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского  кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из  соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее  время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, у истца имелись все основания для взыскания с ответчика неустойки,  предусмотренной условиями договора, начисленной до момента его расторжения.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  12026 руб. 92 коп. пеней, исходя из расчета: за периоды с 17.01.2017 по 21.03.2017 – 4850  руб. 36 коп., с 23.05.2018 по 24.05.2018 – 167 руб. 63 коп., с 21.06.2017 по 30.06.2017 - 1030  руб. 44 коп., с 22.08.2017 по 28.08.2017 – 498 руб. 79 коп., с 21.09.2017 по 26.09.2017 – 560  руб. 32 коп., с 27.09.2017 по 03.10.2017 – 379 руб. 09 коп., с 04.10.2017 по 05.10.2017 – 3 руб.  69 коп., с 21.10.2017 по 26.10.2017 – 628 руб. 64 коп., с 21.11.2017 по 27.11.2017 – 734 руб. 09  коп., с 21.12.2017 по 29.12.2017 – 822 руб. 95 коп., с 30.12.2017 по 11.01.2018 – 801руб. 20  коп., с 23.01.2018 по 24.01.2018 – 301 руб. 55 коп., с 25.01.2018 по 06.02.2018 – 1185 руб. 08  коп., с 07.02.2018 по 06.02.2018 – 63 руб. 09 коп.; в удовлетворении требований о взыскании  неустойки в остальной части, начисленной на авансовые платежи, надлежит отказать за  необоснованностью расчета.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом  при предъявлении искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем  размере (с учетом произведенного зачета по уплате государственной пошлины), а также  учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 913 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям)  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в сумме 1086 руб. 23 коп. - на  истца; государственная пошлина в сумме 238 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЭКПД» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» 12026 руб. 92 коп. пеней, а также 913 руб. 27 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 238 руб. 00  коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель