ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.09.2019

 

Дело № А40-177409/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ - №155» и Компания» - ФИО1, по доверенности от 09.10.2018, срок 1 год,

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - ФИО2, по доверенности № 876 от 14.11.2018, по 13.11.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ - №155» и Компания» 

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

на постановление от 27.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

об отказе в признании недействительной сделки (Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество)), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ - №155» и Компания», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от13.09.2016 должник - КТ «СУ -№155» и Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ПАО Банк «Возрождение» комиссии с лицевого счета КТ «СУ -№155» и Компания» в размере 6 465 225 руб., из которых: операции по списанию комиссии за расчетные услуги банка №764293 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764290 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб.,№764253 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764287 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764282 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764279 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764276 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764269 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764266 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764263 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №764260 от 18.12.2018 на сумму 298 395 руб., №724884 от 20.12.2018 на сумму 497 325 руб.,№724880 от 20.12.2018 на сумму 497 325 руб., №574610 от 22.01.2019 на сумму 2 188 230 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «Возрождение» в пользу КТ «СУ -№155» и Компания» 6 465 225 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КТ «СУ -№155» и Компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк «Возрождение» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим КТ «СУ-№155» и Компания» размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества КТ «СУ-№155» и Компания» - квартир в Московской области, состоящем из двух лотов: Лот № 1: 12 квартир (общая начальная цена Лота № 1: 33 155 000 руб.), и Лот № 2: 1 квартира (начальная цена 1 763 100 руб.). В соответствии с п.4.7. Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника по лотам № 1 и № 2 задаток установлен в размере 15 % от начальной цены, то есть задаток по Лоту № 1 равен 4 973 250 руб. 00 коп., по Лоту № 2: 264 465 руб.

Задатки принимались на расчетный счет Должника №

<

***>, открытый в ПАО Банк «Возрождение».

В связи с выбытием квартиры по адресу, указанному в заявлении, из объектов, находящихся в собственности КТ «СУ-№155» и Компания» 17.12.2018 принято решение отменить торги №9837 по продаже квартир в Московской области, что подтверждается Сообщением об отмене сообщения об объявлении торгов № 318587.

В связи с отменой торгов задатки, поступившие на расчетный счет должника в качестве обеспечения участия в торгах, возвращены всем претендентам (заявителям), в том числе, заявителям физическим лицам.

Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 18.12.2018 по 20.12.2018 за каждую произведенную операцию (13 аналогичных операций) по возврату задатка ПАО Банк «Возрождение» списало со счета КТ «СУ-№155» и Компания» комиссию на общую сумму 4 276 995 руб. с отметкой «за расчетные услуги банка». 22.01.2019 Банком «Возрождение» дополнительно списано комиссии на сумму 2 188 230 руб. (банковский ордер № 574610).

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию Банком «Возрождение» (ПАО) комиссии с расчетного счета КТ «СУ-№155 и Компания» в размере 6 465 225, 00 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что 20.02.2015 на основании подписанного Заявления о переходе с Договора банковского счета на Единый Договор банковского счета (ПАО) от 18.02.2015 (далее - Заявление) между Банком и КТ «СУ-№155» и Компания» (далее - Компания) заключен Единый Договор банковского счета № 

<

***> (далее - Договор) на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***> (далее - Счет), подписав Заявление, Компания в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединилась к действующей редакции Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее - Правила); счет № 

<

***> является расчетным счетом, конкурсный управляющий не обращался в Банк с заявлением на открытие специального банковского счета – залогового и т.д.

Таким образом, судами установлено, что комиссионное вознаграждение за оказанные Банком услуги списано с расчетного счета Компании № 

<

***>, не имеющего режима специального счета должника, за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств, при этом задатки были возвращены всем физическим лицам в полном объеме, интересы физических лиц, участников торгов Банком соблюдены, удержание комиссионного вознаграждения за счет денежных средств из сумм задатков участников торгов, Банком не производилось, права физических лиц не нарушены, внесение предусмотренной договором платы за обслуживание банковского счета по утвержденным Банком тарифам совершается в соответствии с условиями действительного договора и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суды посчитали, что заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсный управляющий знал о тарифах Банка, в рамках которых проходило обслуживание расчетного счета общества, специального банковского счета, как это предусмотрено Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не открыл, возврат задатков осуществлялся в соответствии с Положением о проведении торгов и Законом о банкротстве.

Также судами установлено, что доказательства неравноценности в сравнении с тарифами других Банков за аналогичные услуги управляющим в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Закон о банкротстве предполагает необходимость открытия специальных банковских счетов должника, например счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138 Закона).

Как следует из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, денежные средства в виде задатков, поступившие на счет должника, не являются его собственностью, не входят в конкурсную массу, так как в установленных законом случаях подлежат возврату участникам торгов.

На основании пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил все услуги, оказываемые Клиенту в рамках Договора, оплачиваются им согласно утвержденным Тарифам Банка, включая услуги по выбранному Тарифному плану.

На основании пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При перечислении Компанией с расчетного счета платежей на счета физических лиц, открытых в стороннем банке, указанные платежи должны тарифицироваться в соответствии с п. 5.1.1. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание.

Действующая редакция Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание размещена в открытом доступе на сайте Банка www.vbank.ru и Заявитель был с ней ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд округа отмечает, что само Соглашение и тарифы управляющий не оспаривал и не оспаривает, а также он не представил судам доказательств  неравноценности сделок – сравнительный анализ тарифов комиссий с в других Банках за аналогичные услуги и т.п.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по  делу №А40-177409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.Н. Короткова