Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       Дело №А72-6422/2017 

26.06.2017.  

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 674 499 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малыш-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании основного долга в сумме 649 994 руб. 61 коп., пени в сумме 24 504 руб. 80 коп. за период с 03.01.2016 по 28.04.2017.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 649 994 руб. 61 коп., пени в сумме 24 504 руб. 80 коп. за период с 10.01.2017 по 19.06.2017.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 19.06.2017 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 17.05.2017). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №М.К.18, согласно которому Исполнитель своими силами обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания (далее по тексту – услуги) в соответствии с установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 контракта) (л.д.10-17).

Пунктом 9.1 муниципального контракта №М.К.18 от 30.12.2014 стороны предусмотрели, что срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2016.

26.12.2016 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (Исполнитель) заключен договор №1500, согласно которому Исполнитель своими силами обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания (далее по тексту – услуги) в соответствии с установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 контракта) (л.д.23-29).

Пунктом 8.1 договора №1500 от 26.12.2016 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами условий настоящего договора, но не позднее 31.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на сумму 719 462 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №526 от 30.11.2016, №530 от 02.12.2016, №539 от 09.12.2016, №540 от 16.12.2016, №547 от 23.12.2016, №548 от 30.12.2016.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.4.5 муниципального контракта №М.К.18 от 30.12.2014 стороны установили порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится Заказчиком по мере поступления внебюджетных средств, поступающих на счет 40701 «Счета негосударственных организаций» и субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на 2015-2016 годы, после подписания оформленных в установленном порядке еженедельных актов приемки оказанных услуг, но не позднее 31.12.2015, за услуги, оказанные в 2015 году, и не позднее 31.12.2016 за услуги, оказанные в 2016 году, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

В п.4.5 договора №1500 от 26.12.2016 стороны установили порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится Заказчиком по мере поступления субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на 2016 год, и внебюджетных средств, поступающих на счет 40701 «Счета негосударственных организаций» на 2016 год, после подписания оформленных в установленном порядке еженедельных актов приемки оказанных услуг, но не позднее 31.12.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные ответчику услуги составляет 649 994 руб. 61 коп., в том числе по муниципальному контракту №М.К.18 от 30.12.2014 в сумме 530 910 руб. 81 коп., по договору №1500 от 26.12.2016 в сумме 119 083 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 649 994 руб. 61 коп. ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

В отзыве ответчик сообщил, что с суммой задолженности согласен.

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 27.03.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.33). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 649 994 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 504 руб. 80 коп. за период с 10.01.2017 по 19.06.2017, в том числе по муниципальному контракту №М.К.18 от 30.12.2014 в сумме 20 015 руб. 34 коп., по договору №1500 от 26.12.2016 в сумме 4 489 руб. 46 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5, 7.6 муниципального контракта №М.К.18 от 30.12.2014, пунктами 6.5, 6.6 договора №1500 от 26.12.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в срок, предусмотренный договорами, требование истца о взыскании неустойки в  сумме    24 504 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае государственная пошлина внесена истцом при обращении в суд с иском, на ответчика же возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1»  649 994 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 61 коп. – основной долг, 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 80 коп. – пени  и 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                      И.В. Рыбалко