/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66060/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шестакова А.А. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика (должника): Аверьяновой Е.Е. по доверенности от 21.12.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16079/2018, 13АП-16650/2018) ООО "ГИДРОЗАЩИТА" и ООО "КАРСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018) по делу № А56-66060/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "КАРСТ"

к ООО "ГИДРОЗАЩИТА"

Третьи лица: 1) ООО "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР", 2) ООО "Комплексные решения и Системы" 3) ООО"АИКОМ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ООО "Карст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - ООО "Гидрозащита") о взыскании 1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР", ООО "Комплексные Решения и Системы", ООО "АИКОМ".

ООО "Гидрозащита" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Карст" 966 964 руб. задолженности по договору субподряда №01/04СП-2014 от 11.04.2014 и 211 401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.03.2018.

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

ООО "Карст" и ООО "Гидрозащита" обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО «Карст» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, удовлетворив первоначальный иск. ООО «Карст» полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления ООО "Гидрозащита" о возникших недостатках работ электронная переписка.

ООО "Гидрозащита" просит решение изменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Гидрозащита" полагает, что вывод суда о том, что ООО "Гидрозащита" не доказало наличия условий, предусмотренных договором, для выплаты субподрядчику зарезервированной суммы, составляющей цену встречного иска не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.04.2014 между ООО "Карст" (подрядчик) и ООО "Гидрозащита" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/04СП-2014 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами комплексы работ по устройству гидроизоляции и деформационных/технологических швов фундаментов всех корпусов и паркинга, согласно ведомости договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору) при строительстве объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиям действующего законодательства, строительными нормами, правилами, регламентами и условиям настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.6 договора в случае если субподрядчик нарушил согласованный сторонами срок устранения дефектов, или отказался от устранения дефектов, то Подрядчик вправе удержать из зарезервированной суммы стоимость самостоятельного (или с привлечением третьих лиц) устранения дефектов в работах субподрядчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гидрозащита" обязательств по договору, связанных с устранением дефектов в выполненных работах, и на несение ООО "Карст" соответствующих расходов на устранение дефектов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Гидрозащита", ссылаясь на исполнение договора надлежащим образом заявило встречное требование о взыскании суммы гарантийного удержания.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ООО "Карст" не представило надлежащих доказательств извещения ООО "Гидрозащита" о выявленных дефектах в работах, выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора. Представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках составлены без участия (извещения) ООО "Гидрозащита", в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Ссылки ООО "Карст" на соответствующие уведомления ООО "Гидрозащита" посредством электронной почты отклонены арбитражным судом, поскольку спорным договором не предусмотрен электронный документооборота, а из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт направления конкретного уведомления в адрес уполномоченного представителя ООО "Гидрозащита". При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт уклонения ООО "Гидрозащита" от устранения заявленных ООО "Карст" дефектов, что исключает возможность удовлетворения иска с учётом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6 договора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда по поводу необоснованности требования, заявленного по первоначальному иску в связи со следующим. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам п. 9.5 договора в случае обнаружения дефекта/поломки результата работ, подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить субподрядчика, который в течение трех рабочих дней обязан прибыть для составления двухстороннего акта, в котором фиксируется перечень дефектов и случаи (причины) их возникновения.

Согласно п. 10.2 договора в случае выявления в процессе эксплуатации результатов работ субподрядчика недостатков и дефектов (включая скрытые) в течение гарантийного срока, подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и дефектах.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из содержания которой следует, что 12.01.2015 письмом исх №1-04/5 ООО "Карст" уведомил ООО "Гидрозащита" о выявленных недостатках гидроизоляции фундаментных плит Пфм6 и Пфм2 (наличие протечек), вызове ответственного представителя и дате комиссионного освидетельствования недостатков – 16.01.2015 (л.д. 157).

Письмом от 19.01.2015 исх. №1-04/21 ООО "Карст" направило ООО "Гидрозащита" Акт о выявленных недостатках и дефектах №4 от 16.01.2015, составленного в присутствии представителя ООО "Гидрозащита" – Торопей О.И. и просило до 21.01.2015 предоставить технологическую карту на устранение недостатков (л.д. 159-160 том 2).

Письмом от 02.02.2015 исх. №1-04/37 ООО "Карст" направило ООО "Гидрозащита" в очередной раз потребовало представить технологическую карту на устранение недостатков (л.д. 163 том 2).

04.03.2015 письмом исх. №1-04/86 ООО "Карст" уведомил ООО "Гидрозащита" о выявленных недостатках гидроизоляции лифтовых приямков фундаментных плит (наличие протечек), вызове ответственного представителя и дате комиссионного освидетельствования недостатков – 05.03.2015 в 10-00 (л.д. 164 том 2).

Из содержания акта о выявленных недостатках от 05.03.2015, составленных при участии представителя ООО "Карст" и управляющего проектом АЕКОМ Колотюк К.В. следует, что представитель ООО "Гидрозащита" на освидетельствование не явился.

Письмом от 20.03.2015 исх. №1-04/112 ООО "Карст" направило ООО "Гидрозащита" Акты о выявленных недостатках и дефектах №4 от 16.01.2015, №5 от 05.03.2015, №6 от 12.03.2015, №7 от 17.03.2015 (л.д.169-173 том2). Акт №4 от 16.01.2015, составлен в присутствии представителя ООО "Гидрозащита" – Торопей О.И., Акт №5 от 05.03.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Гидрозащита", который на освидетельствование опоздал (прибыл в 13-00 вместо 10-00), Акты №6 и №7 получены представителями ООО "Гидрозащита" .

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств указанные письма, направленные ООО "Карст" в адрес ООО "Гидрозащита" по электронной почте, указанной в пункте 21 договора.

Доказательств обратного не представленного.

Представитель ООО "Карст" пояснил, что переписка по электронной почте велась в связи с тем, что ООО "Гидрозащита" не получает корреспонденцию по юридическому адресу и представил несколько писем, направленных в адрес ООО "Гидрозащита" по почте с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Следует отметить, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции и апелляционной инстанции в адрес ООО "Гидрозащита" также возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства являются относимыми, так как составлены в отношении гидроизоляционным работам всех корпусов и паркинга на объекте по адресу: СПБ, Приморский проспект, дом 52, литер Д.

 ООО "Гидрозащита" не представило доказательства, подтверждающие выполнения части таких работ другими организациями.

При таких обстоятельствах нет основании для вывода о несоблюдении ООО "Карст" требований пунктов 9.5 и 10.2 договора по уведомлению субподрядчика о недостатках в работах.

В качестве доказательств, устранения недостатков своими силами ООО «Карст» представил договор субподряда от 21.05.2015 № 03СП/2015 на выполнение работ по устранению дефектов в существующей гидроизоляции и деформационных/технологических швах фундаментов, заключенный между ООО «Карст» и ООО «КРИС» и доказательство оплаты работ по устранению недостатков на сумму 2 550 581 руб.

ООО "Гидрозащита", в свою очередь, утверждает, что недостатки были устранены силами ООО "Гидрозащита" на основании договора № 147/16-П52 1 ОЧ-ПСК Пионер строительного подряда от 14.02.2017, а также ссылается на то, что ООО «Карст» не представило исполнительную документацию, а также акты КС-2 в качестве доказательств исполнения договор субподряда от 21.05.2015 № 03СП/2015 на устранение недостатков и соответственно не доказал стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку не усматривает связь между договором 147/16-П52 1 ОЧ-ПСК Пионер строительного подряда от 14.02.2017, заключенным с генеральным подрядчиком напрямую, с выявленными недостатками, заявленными в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

Учитывая, что ООО "Гидрозащита" было известно о наличии недостатков, доказывание причины возникновения недостатков, а так же стоимость устранения недостатков лежит на исполнителе работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Гидрозащита" не представило соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах на ООО "Гидрозащита" лежит обязанность возместить ООО «Карст» расходы на устранение недостатков в размере 2 550 581 руб.

ООО «Карст», обращаясь с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков уменьшил указанную сумму на сумму гарантийного удержания (2 550 581-966 969) и заявил ко взысканию сумму в размере 1 583 617 руб. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае если субподрядчик нарушил согласованный сторонами срок устранения дефектов, или отказался от устранения дефектов, то подрядчик вправе удержать из указанной зарезервированной суммы стоимость самостоятельного (или с привлечением третьих лиц) устранения дефектов в работах субподрядчика.

Стоимость работ составляет 10 332 008 руб. 

В оплату стоимости работ перечислено ООО "Гидрозащита" 9 365 044 руб.

Сумма гарантийного удержания составляет 966 969 руб. (п. 3.5.2 договора).

Поскольку ООО «Карст» учло в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму гарантийного удержания оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «Гидрозащита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-66060/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» в пользу общества в ограниченной ответственностью «Карст» 1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работ, 31 836 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина