ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12366/2018

22 августа 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО1

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-12366/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 673 рублей 76 копеек задолженности и 2 954 рублей 16 копеек пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 1185 от 27.10.2014 (далее - Договор) в сумме 5 673 рубля 76 копеек за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 и 2 954 рублей 16 копеек пени за период с 14.06.2017 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 673 рубля 76 копеек задолженности и 2 943 рубля 74 копейки неустойки за период с 14.06.2017 по 09.04.2018.

Временный управляющий Общества ФИО1 (далее – Временный управляющий, заявитель) с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-12366/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и признать Договор ничтожным.

По мнению заявителя, при заключении Договора без торгов Администрацией были нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем Договор является ничтожной сделкой. Поскольку Договор является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что продление договора аренды после окончания срока его действия является ничтожной сделкой, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и пени на сумму данного долга отказать. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Договор был заключен на аукционе в соответствии с Законом о защите конкуренции, вся необходимая документация об аукционе размещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru (аукцион № 3/2014).

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 08.01.2014 (лот № 12) заключили Договор в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору здание котельной, расположенное по адресу:  Республик Коми, пст. Абезь, ул. Полярная (2-этажное, кирпичное, общей площадью 572,3 кв.м) для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МО ГО «Инта».

В силу пункта 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 арендная плата начисляется в размере 605 рублей за каждый месяц и вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 Договора установлены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды определяется с 01.01.2015 по 13.12.2017 (пункт 1.2 Договора).

Имущество передано арендатору по акту прием-передачи.

15.11.2017 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона  №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», письмом ФАС России от 30.06.2017 №РП/44685/17, заключили договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №1185, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору здание котельной, расположенное по адресу:  Республик Коми, пст. Абезь, ул. Полярная (2-этажное, кирпичное, общей площадью 572,3 кв. м) для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МО ГО «Инта».

В силу пункта 3.1. Договора арендная плата начисляется в размере 416 рублей 88 копеек за каждый месяц и вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок аренды определяется с 01.01.2018 по 14.07.2018 (пункт 1.2 Договора).

Имущество передано арендатору по акту прием-передачи от 01.01.2018.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 составила 5 673 рубля 76 копеек.

09.04.2018 Администрация направила в адрес Общества претензию (л.д. 18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды а, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

При этом вопреки доводам заявителя Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 08.10.2014 (лот № 12), в соответствии с Законом о защите конкуренции, что подтверждается представленной истцом документацией об аукционе № 03/2014.

С учетом изложенного оснований полагать, что Договор по указанному истцом основанию является ничтожной сделкой не имеется.

Договор от 15.11.2017 был заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона  №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», письмом ФАС России от 30.06.2017 №РП/44685/17.

В соответствии с письмом ФАС России от 03.10.2017 N РП/67997/17 "О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи котельных» передача котельной как части сети теплоснабжения возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 N Ф02-418/2017 по делу № А33-551/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 № Ф01-536/2016 по делу № А11-6169/2015).

Доказательств того, что передаваемое по договору аренды имущество не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает общество, в материалы дела не представлено.

Из условий договора аренды следует, что котельная передана в аренду для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МО ГО «Инта»

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 5 673 рубля 76 копеек.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заваленной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 954 рублей 16 копеек пени за период с 14.06.2017 по 09.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения арендатором срока внесения платежей по Договору  (пункт 4.1 Договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 943 рублей 74 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 09.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием установленных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать.

Учитывая заявленное Временным управляющим ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заявителя госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-12366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин