ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27477/2024

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № А33-27477/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 № 80/2024 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее также – третье лицо).

Решением суда от 13.11.2024 заявление общества удовлетворено. Постановление управления от 24.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 80/2024 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно нарушения административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Также, по мнению управления, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы управления к производству были размещены 12.12.2024 в 15:17:44 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 (от 19.04.2024 вх. № 44813/24/24000), содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Определением от 13.05.2024 в отношении общества управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

Определением от 21.05.2024 управлением у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 06.06.2024 № 24922/24/75783 обществу было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 13.06.2024.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.06.2024 № 80/2024. Административный орган пришел к выводу о том, что обществом при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, были нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением административного органа от 13.06.2024 № 80 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2024.

Определением от 02.07.2024 рассмотрение дела отложено на 24.07.2024.

Административным органом, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 24.07.2024 № 80/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 № 80/2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, чего управление не сделало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Так, в силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2024) предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ  организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Таким образом, с 01.02.2024 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, осуществляется на основании Федерального закона № 248-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – Постановление № 336).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Положениями части 6 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, могут быть истребованы документы (копии документов), необходимые и (или) имеющие значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации с предоставлением доступа к ним (за исключением материалов, имеющихся в распоряжении контрольного органа).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Федеральной службой судебных приставов утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (далее также – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня к числу нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, относится, в том числе, Федеральный закон № 230-ФЗ, включая части 1 и 2 статьи 6 данного закона.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

При этом в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 24.03.2022 № Д24и8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» ограничения, предусмотренные пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного (надзора) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются  перечисленные в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания.

Диспозицию вменяемой обществу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляют нарушения обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля.

Общество, как следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 29.08.2013, является лицом, в отношении которого установлен федеральный государственный контроль (надзор).

Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования. Вместе с тем, контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ, в отношении общества не проводились, что управление не отрицает. Факт проведения административного расследования не освобождает управление от исполнения обязанности по проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий административного органа со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству. В данном случае, поскольку с 01.02.2024 деятельность общества в рамках Федерального закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с чем, установив, что управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № А33-27477/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин