640/2022-93612(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15234/2022

Дело № А41-79620/217

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Семикина Д.С., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая  грамотность» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022  по делу № А41-79620/21  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван Арм. ССР,  адрес: 140306, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.  

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы  финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.  

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайства ООО  «Финансовая Грамотность» и ООО «КБ «Антарес» о продлении процедуры  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022  процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финансовая  грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность»  ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении финансовым  управляющим запроса в ЗАГС с целью установления семейного положения  должника, отсутствие сведений о закрытии расчетных счетов, сведений об остатке на  счетах, сведений о доходах должника, а также отчета об использовании денежных  средств должника.  

Отсутствие вышеуказанной информации, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, подразумевает сокрытие должником и финансовым управляющим сведений  о наличии открытых счетов и денежных средств на данных счетах.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  заявителем части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со  ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению  имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства,  права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у  должника не выявлены.  

Должник не является учредителем, участником, предпринимательскую  деятельность не ведет.  

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на  объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.  

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не  была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004. № 855, сделаны выводы:  

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового  состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, сделаны следующие выводы:  

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;  2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;  3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества,  достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего  отсутствуют и должником не представлены.  

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что  анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему  имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым  управляющим и судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи  213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась,  поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление  его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской  задолженности невозможно.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию  конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить  денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и  дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.  

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства  выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона  о банкротстве.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в  случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  

неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение  должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и  сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием  для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его  добросовестности.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по сути, ООО  «Финансовая грамотность» не согласно с действиями (бездействием) финансового  управляющего, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в суд  первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения судом  первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении  процедуры реализации имущества возражений от кредиторов должника, в том числе  от ООО «Финансовая грамотность» не поступало.  

В ходе дела о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего  лица, участвующие в деле, и иные лица не обращались.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как указывалось выше, согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору.  

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

При этом по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно  завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу   № А41-79620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин