Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2228/2025

Дело № А33-31334/2020

10 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» ФИО1 (доверенность от 14.02.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-31334/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «АльянсТрансТорг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПромЛесоЭкспорт») о взыскании убытков в размере 1 543 381 рубль 27 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD, компания с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО3 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромЛесоЭкспорт» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 51 000 рублей убытков, 939 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, изъятие транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что повлекло невозможность использования автомобиля для перевозок грузов. Указанное причинило убытки истцу в виде упущенной выгоды. Ссылается на то, что расходы ООО «АльянсТрансТорг» на оплату арендной платы за полуприцеп, заработной платы водителю, оплаты услуг системы «Глонасс» также являются для истца убытками, которые причинены действиями ООО «ПромЛесоЭкспорт».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с заявленными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АльянсТрансТорг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1909911-ФЛ/НСК-18 по которому истцу во владение и пользование передано транспортное средство - Mercedes-Benz 1841 LS.

Также на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рускитсоюз Лк» (арендодатель) передало во владение и пользование ООО «АльянсТрансТорг» (арендатор) транспортное средство: полуприцеп ORTHAUS CGS010, государственный номер НХ9548 54. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 73 273 рубля 18 копеек ежемесячно.

26.04.2019 между ООО «ПромЛесоЭкспорт» (поставщик) и компанией с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО3 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited) (покупатель) заключен контракт № 2019-ZBT-004 в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять лесоматериалы.

Согласно пункту 6.2. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019) указанного контракта поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2010 EXW – Лесосибирск в следующие сроки: с 26.04.2019 по 31.12.2010, по соглашению сторон срок поставки может быть изменен.

08.05.2020 между заказчиком (NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD) и перевозчиком (ООО «АльянсТрансТорг») заключен договор-заявка № 82 на перевозку пиломатериала (пакеты, вес не более 26 000 кг, объем 38 куб.м.) на Mercedes-Benz 1841 LS с прицепом ORTHAUS CGS010, водитель ФИО4. В качестве грузоотправителя в договоре заявке определено ООО «ПромЛесоЭкспорт».

26.05.2020 на 13 километре автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края сотрудниками ГИБДД остановлен указанный выше автомобиль с полуприцепом. В ходе проверки установлено, что перевозились пиломатериалы без оформленного в соответствие с частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации сопроводительного документа. Автомобиль с полуприцепом был изъят, помещен на специальную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 № 5-425/21/2020 руководитель ООО «ПромЛесоЭкспорт» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование иска истец указал на несение им убытков в виде стоимости хранения автомобиля с прицепом на специальной стоянке, уплаты лизинговых платежей за Mercedes-Benz 1841 LS и арендных платежей за полуприцеп, выплаты заработной платы водителю, оплаты услуг ГЛОНАСС. Также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 51 000 рублей убытков, связанных с оплатой нахождения транспортного средства на специальной стоянке. Иных расходы истца не признаны судами в качестве убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законности выводов судов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Факт совершения ответчиком действий, приведших к временному изъятию автомобиля марки «Мерседес-Бенц Акторос 184» (регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (регистрационный знак НХ 9548 54) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды нижестоящих инстанций установили наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 51 000 рублей в виде стоимости размещения транспортного средства на специальной стоянке.

Доводы истца о доказанности им наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 рублей за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 материалами дела не подтверждаются. В рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 30 января 2025 года) и предлагал истцу, в том числе, представить расчет упущенной выгоды со ссылкой на конкретные доказательства. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия у него реальной возможности получения дохода в заявленном размере (наличие потенциальных заказчиков на перевозки, заявок от них); не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере; не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с изъятием транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость несения ООО «АльянсТрансТорг» расходов на оплату аренды полуприцепа обусловлена обязательствами истца по договору аренды и не зависела от действий ответчика.

Аналогичным образом не имеется оснований для квалификации в качестве убытков расходов истца на выплату заработной платы его работнику, оплату услуг ГЛОНАСС. Установлено, что соответствующие расходы не были поставлены в зависимость от изъятия транспортного средства с полуприцепом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы истца повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклоненные. Оснований для иных выводов по указанным вопросам суд округа из материалов дела, с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-31334/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.А. Курц

В.А. Ламанский