АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6131/2024

г. Ставрополь

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104- 446/2024, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии посредством веб-конференции предпринимателя согласно паспорту, представителя предпринимателя посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 21.03.2025, представителя таможни посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 19.12.2024 № 11-27/12975, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104- 446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе и устранении нарушенного права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление, г. Минеральные Воды (далее – таможня, заказчик).

Решением суда от 05.08.2024 признано недействительным решение управления от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024. На управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя; распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 решение суда от 05.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что суды не дали оценку поведению предпринимателя, который бездействовал с 19.02.2024. Из представленного в материалы дела гражданско-правового договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 об оказании услуг следует, что на ФИО4 возложены обязанности по своевременному осуществлению действий, направленных на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов. В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 01.02.2024 N 1-02-Т/24, в котором определена форма задания, сформулировано задание на участие заказчика в электронном аукционе (наименование процедуры) № 0121100008324000003 (реестровый номер закупки), включая, но не ограничиваясь, подписание (подготовка к подписанию) проекта контракта в случае признания заказчика победителем процедуры. В материалы дела представлено задание от 02.02.2024 № 1, в котором заказчик поручает исполнителю, а последний обязуется согласно пункту 1.1 и иным условиям договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 выполнить задание на участие заказчика в электронном аукционе (реестровый номер закупки № 0121100008324000003). Из представленных документов непонятен объем переданных предпринимателем полномочий ФИО4 Доказательства наличия технической ошибки, препятствующей подписанию контракта предпринимателем и его представителем ФИО4, не зафиксированы. В материалы дела не представлены доказательства активности предпринимателя и/или его представителя на электронной площадке с 19.02.2024 по 27.02.2024. Кроме того, предприниматель не раскрыл фактическое исполнение договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24, суды не установили, кто подавал заявку на участие предприниматель или ФИО4, материалы дела не содержат доказательства аккредитации ФИО4 на торговой площадке. Суды не исследовали, чьей электронной чьей электронной подписью должен был быть подписан проект контракта предпринимателя или ФИО4 Управление последовательно в суде первой и апелляционной инстанции указывало, что извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0121100008324000003 содержало условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта. В извещении указаны способы предоставления обеспечения исполнения контракта: внесение денежных средств на счет заказчика, предоставление независимой гарантии. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств своевременного внесения обеспечения, суды не дали оценку доводу управления. Суды не получили сведения от ЭТП об активности на площадке с 19.02.2024 по 26.02.2024; выводы о невозможности подписать проект контракта 26.02.2024 в связи с техническим сбоем сделаны исключительно со слов предпринимателя. При этом доказательства активности представителя предпринимателя на ЭТП 26.02.2024 по электронному аукциону с реестровым номером закупки 0121100008324000003 в материалы дела им не представлены. В связи с этим управление указывало, что ссылку на техническую ошибку на ЭТП следует оценивать, как направленную на уход от применения мер публично-правовой ответственности с попыткой придать своим действиям видимость законности. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могли влиять на оценку обстоятельств уклонения от подписания конкретного контракта. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции установил, что выводы судебных инстанций о принятии предпринимателем в данном случае разумных и достаточных мер обеспечения подписания контракта являются преждевременными.

Предприниматель в заявлении указывал на то, что не подписал проект контракта по независящим от него, обстоятельствам, не выполнение своевременно обязанности по подписанию контракта, мотивировал не пренебрежительным и недобросовестным поведением, а в связи с ошибкой лица, ответственного за участие в электронном аукционе и несоблюдении данным лицом своих договорных обязательств. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании с учетом дополнительных доводов и пояснений, предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении требований. 

Управление при новом рассмотрении дела представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленном отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Таможня свою позицию по существу спора выразило в мотивированном отзыве, дополнительном отзыве, указывая на то, что обязанность заказчика обратиться в управление предусмотрена действующим законодательством, контракт в регламентированный срок предпринимателем не подписан.

Представитель таможни в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие управления. 

Выслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ 02.02.2024 таможней на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размешено извещение о проведении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121100008324000003 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни». Начальная цена контракта - 250 000,00 рублей.

Всего на участие подана 1 заявка.

По итогам проведения электронного аукциона № 0121100008324000003 победителем признан предприниматель (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2024 № ИЭА1).

19 февраля 2024 года заказчик посредством информационной системы направил предпринимателю проект контракта.

Крайний срок для подписания проекта контракта - 26.02.2024 (23:59).

В регламентированный срок предпринимателем контракт не подписан.

28 февраля 2024 года с использованием единой информационной системы сформирован и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что предпринимателем не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 06.03.2024 № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, в том числе подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом).

В срок, установленный названной нормой (27.02.2024), предприниматель не подписал проект контракта со своей стороны.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 данного Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ:

1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечениясрока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ: 

а)формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, невыполненные участником закупки;

б)формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» указанного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

28 февраля 2024 года с использованием единой информационной системы сформирован и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения и отзывов управления, не откладывая подписание контракта на более поздний срок, участник закупки мог избежать таких неблагоприятных последствий, как включение его в реестр недобросовестных поставщиков, но не предпринял своевременных действий по подписанию контракта. Предпринимателем не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения муниципального контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. В установленный федеральным законодательством и извещением для подписания контракта срок не совершил ни одного действия, фиксирующее волеизъявлению подписать контракт, тем самым нарушил права заказчика и не обеспечил муниципальные нужды, что привело к несвоевременному освоению бюджетных средств.

При этом судом установлено, что с 01.02.2024 предпринимателем заключен гражданско-правовой договор № 1-02-Т/24 об оказании услуг с тендерным специалистом ФИО4 (далее - исполнитель), который должен своевременно отслеживать действия на электронных торговых площадках/Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) и своевременно осуществлять действия, направленные на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов; осуществлять взаимодействие с банками/брокерами, подавать заявки для оформления независимых (банковских) гарантий в рамках закупки, согласовывать их, производить расчеты суммы обеспечения контрактов, способы внесения обеспечения контрактов, (добросовестности) при их заключении, согласно требованиям статей 37, 96 Закона № 44-ФЗ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части объема полномочий ФИО4 по гражданско-правовому договору от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 об оказании услуг, фактическое исполнение договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24, определения, кто подавал заявку на участие предприниматель или ФИО4, аккредитации ФИО4 на торговой площадке и чьей электронной чьей электронной подписью должен был быть подписан проект контракта предпринимателя или ФИО4, суд из пояснений предпринимателя установил, что в спорный период исполнения обязанностей по договору от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 специалист ФИО4 находилась на испытательном сроке, электронная подпись ей не оформлялась, регистрация на электронной торговой площадке не осуществлялась, в связи с чем исполнение обязанностей по договору от 01.02.2024 № 1-02-Т/24, в том числе с учетом задания от 02.02.2024 № 1, в котором заказчик поручает исполнителю, а последний обязуется согласно пункту 1.1 и иным условиям договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 выполнить задание на участие заказчика в электронном аукционе (реестровый номер закупки № 0121100008324000003), ФИО4 должна была осуществлять с компьютера предпринимателя с использованием его электронной подписи и с его личного кабинета.

Как следует из пояснений предпринимателя и обращения № DD8B398, контракт технически был подписан 19.02.2024, на электронной площадке отображалась информация формирования контракта, 26.02.2024 также отображалось формирование контракта при отсутствии кнопки для подписи.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 03.07.2025 (видео-протокол судебного заседания), он не оспаривает факт отсутствия технических нарушений на электронной площадке, при этом признает, что вследствие загруженности кэша в личном кабинете электронной торговой площадки, контракт для подписания не сформировался. Данная информация ему донесена представителем технической поддержки электронной торговой площадки.

Указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, при этом предприниматель не настаивал, что подписание контракта было невозможно в силу объективных причин, просил учесть суд факт отсутствия уклонения от подписания контракта.

В день выявления недобросовестного бездействия ФИО4, привлеченному специалисту вручена претензия, которую следует считать официальным уведомлением о расторжении с ним гражданско-правового договора от 01.02.2024 № 1-02-Т24 об оказании услуг, 

 Предприниматель не отрицает факт того, что своевременно не осуществил контроль за исполнением обязанностей ФИО4, при этом пояснил, что привлеченный специалист признал свою вину и то, что ввел себя и своего работодателя в заблуждение в части срока подписания контракта, ориентируясь на информацию, размещенную на ЭТП.

28 февраля 2024 года предприниматель направил в адрес таможни письмо, сообщив, что от подписания контракта не уклонялся, напротив, предпринял все меры к его подписанию; располагает всеми необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения контракта, является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет должный опыт по исполненным контрактам, без нареканий; данная ситуация возникла без цели нанести ущерб заказчику, предприниматель готов исполнить контракт в полном объеме на опубликованных заказчиком условиях.

Такую информацию предприниматель направил и в управление с просьбой обязать электронную торговую площадку предоставить техническую возможность для подписания контракта.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части получения сведений от ЭТП об активности на площадке с 19.02.2024 по 26.02.2024, отсутствие доказательств активности представителя предпринимателя на ЭТП 26.02.2024 по электронному аукциону с реестровым номером закупки 0121100008324000003, исключающее доводы о наличии технической ошибки на ЭТП, суд установил, сто предприниматель не настаивает на наличии технической ошибки на электронной торговой площадке, указывая на субъективные обстоятельства не подписания контракта в срок.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения довода управления о невнесении предпринимателем обеспечения исполнения контракта, судом установлено следующее.

Согласно пункту 28 извещения о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки № 0121100008324000003) участник закупки, с которым заключается контракт, может предоставить обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств любым из двух способов: 1) внесение денежных средств на счет заказчика, 2) предоставление независимой гарантии.

В силу части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 данного закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует их этой же нормы, такая информация (далее – информация о ранее исполненных контрактах) представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. То есть указанная информация предоставляется вместо предоставления обеспечения исполнения контракта. В случае, когда извещением и документацией предусмотрено предоставление и обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств, такая информация предоставляется один раз.

Положениями части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ не предусмотрен специальный порядок направления информации о ранее исполненных контрактах, указанная норма не содержит специальных требований к форме и способу указания на наличие информации в реестре контрактов (письмо Минфина России от 20.09.2019 № 24-03-07/72561, письмо Минфина России от 10.09.2019 № 24-03-07/69642, письмо Минфина России от 09.09.2019 № 24-03-07/69332). Однако учитывая процедуру заключения контракта по итогам проведения закупок в электронной форме (статья 83.2 Закона № 44-ФЗ), такая информация может быть предоставлена участником только путем размещения на электронной площадке вместе с подписанным победителем процедуры проектом контракта. Возможность предоставления информации о ранее исполненных контрактах иными способами, в том числе по почте, положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

В качестве обеспечения исполнения контракта предприниматель, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, планировал подгрузить 3 реестровых номера исполненных аналогичных контрактов, заключенных с таможней (всего на период аукциона исполнено 13).

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части того, что ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могли влиять на оценку обстоятельств уклонения от подписания конкретного контракта, суд установил, что в рассматриваемом случае предприниматель на протяжении пяти лет исполняет аналогичные контракты, заключенные с таможней, являясь добросовестным поставщиком услуг: контракты № 1263001439821000082 от 31.08.2021, № 1263004523722000048 от 27.09.2022, № 1263004523723000018 от 0.02.2023, 1150301158623000036 от 17.05.2023, № 1263004523724000007 от 26.02.2024, № 1263004523724000011 от 11.03.2024, № 1263004523724000009 от 11.03.2024, № 1263004523724000009 от 11.03.2024, № 1263004523724000010 от 11.03.2024, № 1263004523725000017 от 14.04.2025, № 1263004523725000015 от 14.04.2025, № 1263004523725000014 от 14.04.2025, № 1263004523725000020 от 15.04.2025, № 1263004523725000018 от 15.04.2025.

Следует отметить, что контракт № 1263004523725000017 от 14.04.2025 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности для Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни предприниматель и таможня заключили по идентичным условиям не подписанного в рассматриваемом случае контракта сразу после исключения предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков по исполнение решения суда от 05.08.2024, постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, которым решение суда от 05.08.2024 оставлено без изменения.

Данные факты не оспариваются представителем таможни в судебном заседании. 

Из пояснений представителя заказчика также следует, что ранее заключенные с предпринимателем контракты исполнялись добросовестно, также в настоящее время заключенные с предпринимателем контракты на оказание спорных услуг исполняются надлежащим образом.

То есть, фактически предприниматель для заказчика в аналогичных аукционах является единственным поставщиком.

Предприниматель также неоднократно надлежаще и добросовестно исполнял аналогичные муниципальные и государственные контракты с учреждениями здравоохранения, Пятым кассационным судом, детскими общеобразовательными учреждениями.

Таким образом, предприниматель, добросовестно исполнявший предыдущие свои обязательства по ранее заключенным контрактам, в настоящее время заключенным контрактам, не уклонялся от заключения спорного контракта, заключил аналогичный контракт в кратчайший срок, продолжает текущее беспрерывное оказание услуг, осуществляя необходимый для заказчика вид деятельности, что подтверждается заказчиком.

Такая мера ответственности, как включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствовало о наличии у него цели уклониться от заключения контракта. Документально данный вывод управление не опровергло (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 по делу № А63-20824/2023).

 Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 7 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод управления со ссылкой на пункты 13, 14 Правил № 1078, о том, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта, действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, не совершены, положительный предыдущий опыт исполненных ранее контрактов, не расцениваются в качестве оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), противоречит судебной практике, сформированной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46-10914/2019).

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 02.18.20218 № 304-КП8-10665).

Доказательств уклонения предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от его исполнения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит, что в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от подписания контракта, следовательно, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с управления, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

 Признать недействительным решение от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.