ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А41-47146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2024 по делу № А41-47146/2023

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области 

к ФИО1, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Амурски М.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Мольверн» (далее – ООО «Грейт-Мольверн») в размере 6 737 594 руб. по договору аренды земельного участка №549, в размере                 2 151 468,09 руб. по договору аренды земельного участка №552.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Амурски М.Ю. и ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Амурски М.Ю. и ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Амурски М.Ю. и ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя               Амурски М.Ю. и ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу №А41-74299/2016 договор аренды земельного участка №549 от 04.10.2012 расторгнут, с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу администрации по договору взыскано 6 737 594,76 руб., в том числе пени в размере 429 936,70 руб. за период с 29.12.2015 по 01.10.2016.

11.05.2017 выдан исполнительный лист, исполнительное производство №9342/17/50017-ИП по исполнительному документу прекращено ввиду невозможности исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-67824/2017 с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу администрации по договору аренды земельного участка № 549 от 04.10.2012 взыскано 149 936,45 руб., в том числе пени в размере 3 255,12 руб. за период с 01.10.2016 по 16.12.2016.

25.07.2019 выдан исполнительный лист, исполнительное производство №145060/19/50017-ИП по исполнительному документу прекращено ввиду невозможности исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу №А41-76564/2016 с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу администрации по договору аренды земельного участка № 552 от 04.10.2012 взыскано 338 032,12 руб., в том числе пени в размере 21 570,37 руб. за период с 29.12.2015 по 01.10.2016.

05.04.2017 выдан исполнительный лист, исполнительное производство №151100/17/50017-ИП по исполнительному документу прекращено ввиду невозможности исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А41-64971/2017 с ООО «Грейт-Мольверн» в пользу администрации по договору аренды земельного участка №552 от 04.10.2012 взыскано 2 122 632,33 руб., в том числе пени в размере 28 835,76 руб. за период с 01.10.2016 по 17.07.2017.

27.12.2017 выдан исполнительный лист, исполнительное производство по прекращено.

26.10.2020 ООО «Грейт-Мольверн» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения участниками общества являлись Амурски М.Ю., ФИО3; ФИО1 являлся директором общества.

Ссылаясь на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, в результате чего истец, будучи кредитором общества, утратил возможность удовлетворения своих материальных притязаний к должнику, администрация обратилась в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки с банковских счетов ликвидированного общества, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков того, что ответчики имели противоправный интерес, а их действия были направлены на намеренное сокрытие имущества общества, либо ими осуществлялся вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, либо предпринимались намеренные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу                             №А41-47146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева