ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-341309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДиректСтрой» - ФИО1 по дов. от 04.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»: ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 и 29.11.2019, заключенных между должником и ООО «ТАСК»,

в рамках дела о признании ООО «ДиректСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «ДиректСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказано в удовлетворении заявление кредитора - ООО «Меттехнологии», о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 и 29.11.2019, заключенных между должником и ООО «ТАСК».

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТАСК», конкурсный управляющий ООО «ДиректСтрой» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДиректСтрой» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу № А43-12535/2015 требования ООО «ДиректСтрой» в размере 11208619,27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Меттехнологии»).

02.07.2018 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «ТАСК» заключен Договор уступки права (требования), согласно которому право требования ООО «ДиректСтрой» к ООО «Меттехнологии», перешло к ООО «ТАСК».

06.07.2018 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «ТАСК» заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство ООО «ДиректСтрой» на ООО «ТАСК» по требованиям размере 11208619,27 руб.,

29.11.2019 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «ТАСК» заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования ООО «ДиректСтрой» к ООО «Меттехнологии», подтвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу № А43-12535/2015 в размере 4127463,85 руб., перешло к ООО «ТАСК».

02.12.2019 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «ТАСК» заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2129711,57 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» полагая, что договоры уступки права (требования) от 02.07.2018 и от 29.11.2019 являются недействительными сделками по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.01.2020, оспариваемые сделки совершены 29.11.2019 и 02.07.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответственно.

Отказывая кредитору, суды обеих инстанций согласились, что по оспариваемым сделкам было уступлено неликвидное имущество - право требования к ООО «Меттехнологии», которое в тот момент являлось банкротом и было неплатежеспособным, не обладало активами, совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что на момент совершения спорных сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ДиректСтрой» отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» не выявил у названного должника каких либо оборотных активов. При этом текущие обязательства ООО «Меттехнологии» кратно превышают размер конкурсной массы, т.е. реестровые требования не будут удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации по существу и мотивированно отказал в его удовлетворении.

Отложение судебного заседания по заявлению стороны является правом суда. В настоящем случае приведенные кассатором основания для отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии необходимости в таком отложении.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки кассатора на наличие у ООО «Меттехнологии» не подтверждены какими-либо доказательствами. Представитель в судебном заседании затруднился указать какими доказательствами подтверждено наличие имущества, стоимость его выставления на торги, каков размер реестра требований кредиторов и текущих платежей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-341309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько