756/2017-109134(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29763/2016

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой  Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года о  включении требований ООО «Посольство красоты» в реестр требований кредиторов по  делу № А65-29763/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Арарат» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 признать ООО  «Арарат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца до 08.12.2017.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2017 поступило заявление ООО  «Посольство красоты» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арарат» в  размере 398 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу   № А65-29763/2016 требование ООО «Посольство красоты» включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Арарат» в размере 398 000 рублей 00  копеек долга.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.10.2017 по делу № А65-29763/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Посольство красоты» обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 398 000 рублей подтвержденной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 по делу № А65-21611/2015.  

Руководствуясь положениями части2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив отсутствие доказательств погашения задолженности,  суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  предусмотрено Законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В рассматриваемом случае требования заявителя основано на вступившем в  законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном  порядке не представлено.  

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не  опровергнут. Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование подтверждено  документально вступившими в законную силу решениями суда, доказательств погашения  задолженности в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил заявление  кредитора.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  

и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Доводы заявителя о мнимости сделки, послужившей основаниям для  возникновения оспариваемой задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку  иное толкование, предусматривающее возможность повторного рассмотрения спора об  установлении обязательства, противоречит принципу обязательности судебного акта  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года о  включении требований ООО «Посольство красоты» в реестр требований кредиторов по  делу № А65-29763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова