ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180937/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве – ФИО1 дов. от 28.10.2016 № 22-13/77

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве,

на определение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Строительная компания «АСК» о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 принято к производству заявление ООО «Строительная компания «АСК» о признании его несостоятельным(банкротом), был  назначен к рассмотрению вопрос по проверкеобоснованности заявления должника о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,  заявление ООО «Строительная компания «АСК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «АСК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «Строительная компания «АСК» ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России № 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, члена Союза СРО «СЕМТЭК» и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России № 45 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что при принятии судебных актов судом нарушены нормы п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должником в материалы дела не представлены доказательства опубликования  уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, также как не представлены доказательства случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, а избранная судом саморегулируемая организация не может быть предложена должником.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Строительная компания «АСК» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России № 45 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 45 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ № 482 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2, не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года вобжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 21 марта 2017 года по делу № А40-180937/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                Е.А. Зверева                                                                                            Л.В. Михайлова