ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8090/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-8090/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Санкт – Петербург (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Тверская область, город Нелидово (далее – ответчик) об определении действительной стоимости 50 % доли в ООО «Гарант» и о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. - действительную стоимость 50 % доли в ООО «Гарант». 

Одновременно вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Гарант» ИНН 

<

***> в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 21.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не имеет на балансе имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, после предъявления настоящего иска ответчик может вывести фактически имеющиеся денежные средства со счетов общества, а иное имущество из общества. Непринятие такой меры может сделать невозможным последующее исполнение решения суда по данному делу. Данная мера в полном объеме соответствует предмету спора и размеру заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что выручка ответчика за 2021 год составляет 51 000 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом, ответчик не имеет имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца. Кроме того, истец указывает, что после предъявления настоящего иска ответчик может вывести фактически имеющиеся денежные средства со счетов общества и иное имущество из общества, Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может сделать невозможным последующее исполнение решения суда по данному делу, поскольку ответчик может вывести имущество из общества, что повлечет невозможность обращения взыскания на такое имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал возможность принятия заявленных обеспечительных мер. 

Доказательства того, что ответчик не планирует осуществлять погашение задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер. Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, совершения Обществом каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе доказательства сокрытия денежных средств либо уменьшения объема имущества до размера, не позволяющего исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлены. Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах дел и представленных доказательствах. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-8090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов