﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/17 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

  Дело № А60-14919/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Баранской Людмилы Тимофеевны и финансового управляющего имуществом Володина Александра Васильевича (далее – должник) – Иванова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу№ А60-14919/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Иванова С.И. – Тужиков П.Н. (доверенность от 01.12.2020); Попова Юрия Валерьевича – Щербинина А.А. (доверенность от 15.04.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 Володин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 определение от 30.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено по новым обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением от 05.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери Володиной Тамары Петровны, в которой также просил взыскать с Попова Ю.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 4 548 898 руб. 07 коп. - за непринятие наследства и 6 592 руб. 00 коп. - за необоснованное возмещение расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившееся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери Володиной Т.П.; в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 036 795 руб. 62 коп., а также денежные средства в размере 6592 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменено в части признания незаконным бездействия Попова Ю.В. по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него убытков в сумме 1 036 795 руб. 62 коп., в удовлетворении требований Иванова С.И. в этой части отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Иванов С.И. и кредитор Баранская Л.Т. просят постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Иванов С.И. полагает, что вывод судов об отсутствии у Попова Ю.В. информации о существовании и месте жительства матери должника, а также об отсутствии свидетельств того, что сведения о смерти матери должника размещались публично, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что должник, ранее проживавший в квартире матери Володиной Т.П., сообщил Попову Ю.А. все сведения и с ходатайство об истребовании документов и сведений от должника Попов Ю.А. не подавал, а в рамках обособленного спора об истребовании документов по заявлению Иванова С.И. должник пояснил, что ранее все сведения передавал Попову Ю.А. или в дело о банкротстве, что было одним из оснований для частичного отказа в истребовании документов и сведений должника, включая информацию о заинтересованных с должником лицах. Иванов С.И. считает, что, поскольку должник, проживая с матерью, непосредственно после возникновения обязательств и перед началом судебных споров с Баранской Л.Т. изменил место жительство, то, действуя добросовестно, Попов Ю.В. должен был исследовать, на каком праве должник ранее проживал в квартире матери и почему изменил место жительства после возникновения требований кредиторов, в связи с чем Попов Ю.А. знал и должен был знать о наличии у должника матери, ее смерти и необходимости реализовать наследственные права должника, мог установить наличие наследственного дела в отношении Володиной Т.П. из публичного, открытого реестра наследственных дел, для запроса из которого информации обладать специальной компетенцией управляющему не требовалось, и именно так соответствующая информация получена Ивановым С.И.

Баранская Л.Т. ссылается на то, что Попову Ю.А. надлежало проверить также и место жительства должника в юридически значимый период, при этом управляющему не составляло труда установить факт снятия должника с регистрационного учета из квартиры матери накануне подачи заявления о своем банкротстве, в том числе из паспорта должника либо, заказав справку о регистрации должника в соответствующий период, так как анализ этих подозрительных обстоятельства в предбанкротный период, направленных на намеренное ухудшение должником жилищных условий, был необходим и позволил бы выявить факт смерти собственника квартиры – матери должника и вступить в процедуру принятия наследства, но Попов Ю.В., не проявив должной осмотрительности и внимательности, таких мер по проверке прежнего места жительства должника не принял, не провел никакой работы по поиску активов и не установил факт открытия наследства даже через шесть месяцев. По мнению Баранской Л.Т., Иванов С.И., приступив к исполнению своих обязанностей, без специальных навыков или ресурсов, выявил факт открытия наследства матери должника и подал иск в суд по факту неправомерного отказа должника от принятия наследства, в удовлетворении которого отказано ввиду пропуска срока исковой давности, аналогичные действия при равных условиях, равной квалификации и мере заботливости не могли представлять сложности для Попова Ю.В. и могли быть предприняты им до истечения срока исковой давности, тогда как в результате оспариваемого бездействия Попова Ю.В. недобросовестными действиями должника по отказу от принятия наследства, совершенными в сговоре внутри семьи для целей вывода имущества из конкурсной массы, причинены убытки кредиторам, утратившим возможность удовлетворения своих требований, при этом суды неверно распределили бремя доказывания, освободив управляющего от обязанности доказать совершение всех разумных и достаточных действий для получения сведений о должнике, в частности, о месте его регистрации в предшествующий банкротству период. 

Попов Ю.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Баранской Л.Т. отказать, ссылаясь на то, что факт смерти является не публичным актом, а актом частной жизни, к которому управляющий, помимо воли должника, доступа не имеет, но должник не уведомлял Попова Ю.В. о смерти матери и наличии наследственных прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 Володин А.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 определение от 30.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено по новым обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением от 05.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о смерти от 16.08.2016 IV - АИ № 662139, мать должника Володина Т.П. умерла 12.08.2016, а после ее смерти открыто наследство, состоящее из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0106127:1413, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 28, кв. 105, а также права на получение денежных вкладов и компенсации по действующим расчетным счетам в банке.

При этом завещание на наследственное имущество не составлялось, а наследственное дело открыто нотариусом Терентьевой Н.В. 08.09.2016 под номером 118/2016.

По состоянию на 12.08.2016 кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 28, кв. 105, составляла 3 110 386 руб. 88 коп.

Единственным наследником, принявшим наследство, является Куликов Борис Александрович - брат должника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2017, зарегистрированным в реестре № 1-1432, и свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2017, зарегистрированным в реестре № 1-1433.

Ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия Попова Ю.В., не принявшего мер по принятию наследственной массы, сформированной после смерти матери должника, в результате которых причинены убытки кредиторам, утратившим возможность удовлетворения требований за счет неполученного наследства должника, а также необоснованное получение Поповым Ю.В. из конкурсной массы 6592 руб., признанных определением от 02.11.2018 по настоящему делу необоснованными расходами, Иванов С.И. обратился с жалобой на действия (бездействие) Попова Ю.В., а также просил взыскать с Попова Ю.В. убытки в размере 4 548 898 руб. 07 коп. - за непринятие наследства и 6592 руб. 00 коп. - за необоснованное возмещение расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Попова Ю.В. по непринятию наследства должника, сформированного после смерти его матери, незаконно, и причиненные таким бездействием убытки в размере 1 036 795 руб. 62 коп. подлежат взысканию в конкурсную массу должника Попова Ю.В., а также взыскал с него убытки, причиненные необоснованным возмещением расходов, в размере 6592 руб.

Судебные акты в части взыскания с Попова Ю.В. в конкурсную массу должника 6592 руб. убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Попова Ю.В. по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него причиненных таким бездействием убытков, а также, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 1113, пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса, и наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оцени все имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что в квартире № 105 в доме 28 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге на момент возбуждения дела о банкротстве должника (08.04.2016) были зарегистрированы Володина Т.П. (мать должника) и Куликов Б.А. (брат должника), в то время как должник по данному адресу не зарегистрирован в период с 21.01.2010, что подтверждается соответствующей справкой муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» и сведениями, содержащимися в паспорте должника, при этом, согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 03.03.2003 было зарегистрировано право собственности в отношении Володиной Т.П. на 2/3, а в отношении Куликовой Юлии Борисовны на 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в отношении должника сведения о регистрации за ним каких-либо прав на названную квартиру отсутствуют.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, апелляционный суд установил, что 12.08.2016 умерла мать должника Володина Т.П., и после смерти последней в отношении ее наследства (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 105 в доме 28 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге, право на получение денежных вкладов и компенсации по счетам в банке) завещание не составлялось, а наследственное дело № 118/2016 было открыто лишь 08.09.2016, и единственным наследником, принявшим наследство Володиной Т.П., является брат должника Куликов Б.А. (свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2017 и от 27.06.2017), при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве Попов Ю.В. утвержден финансовым управляющим имуществом должника 03.07.2016.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после утверждения его финансовым управляющим имуществом должника Попов Ю.А. направил необходимые запросы в регистрирующие органы и должнику, в том числе об имуществе (имущественных правах) и аффилированных с должником лицах за период с 2013 года (за три года до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается имеющимися в деле документами, из которых следует, что Попов Ю.А. не обладал сведениями о матери должника и месте ее жительства, в том числе в связи с тем, что должник совместно с матерью не проживал с 21.01.2010, то есть более чем за шесть лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, право собственности на соответствующую квартиру за должником ранее не регистрировалось, а в имеющихся в деле документах отсутствуют сведения о том, что должник уведомлял Попова Ю.А. о наличии у него матери и ее месте жительства, а также, учитывая, что на момент смерти матери должника в квартире, доля в праве на которую составила наследственную массу, проживал только брат должника, а последний не проживал в данной квартире более шести лет, и наследственное дело в отношении названной квартиры было заведено только 08.09.2016, при том, что Попов Ю.А. направлял соответствующие запросы в июле и августе 2016 года,  суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Попов Ю.А. располагал (должен был располагать) информацией о матери должника и ее смерти.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у управляющего информации о матери должника и ее месте жительства, в материалах дела не имеется, в связи с чем Попов Ю.А. не мог в течение шести месяцев узнать о факте смерти наследодателя Володиной Т.П., о смерти которой ему должник, кредиторы или иные лица не сообщали, и соответствующие сведения в протоколах собраний кредиторов должника, в какой-либо переписке отсутствуют, а публично информация о смерти матери должника не размещалась, и иное из материалов наследственных дел и иных представленных суду документов не следует, а также, сходя из того, что после отстранения Попова Ю.А. вновь назначенный 05.09.2018 финансовым управляющим Иванов С.И. стал располагать информацией о возможном открытии наследства только 12.02.2019, получив ее в ходе судебного разбирательства непосредственно от представителя должника, а не из каких-либо открытых источников и документации должника, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что Попов Ю.А. должен был располагать и располагал информацией о смерти матери должника, оснований для признания незаконным бездействия управляющего Попова Ю.А. по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него соответствующих убытков в размере стоимости наследственной массы не имеется.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд отклонил довод кассационных жалоб о том, что должник сообщил Попову Ю.А. все необходимые сведения, поскольку названный довод носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, в которых соответствующие сведения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Иванова С.И. в обжалуемой части в связи с недоказанностью материалами дела, содержащихся в ней доводов.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что обстоятельства сокрытия должником от управляющего информации об открытии наследства не могут быть поставлены в виду арбитражному управляющему и подлежат оценке на предмет их добросовестности применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при проверке судом наличия/отсутствия основанийдля неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания бездействия управляющего Попова Ю.В. по непринятию наследства после смерти матери должника незаконным и взыскания с него убытков в размере стоимости наследственной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом и норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, носят предположительный характер, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-14919/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Баранской Людмилы Тимофеевныи финансового управляющего имуществом Володина Александра Васильевича – Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова