Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6512/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.                           Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройтранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания Горизонт»

на решение от 23.10.2023

по делу № А04-8603/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 

к акционерному обществу Строительная компания «Горизонт» 

о взыскании 20399140 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Горизонт» (далее – АО СК «Горизонт») взыскании 20399140 рублей, из которых: 3538420 рублей основного долга за оказанные услуги по договору от 27.01.2021№14/С-21 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, неустойка за период с 11.04.2021 по 01.09.2023 в размере 16860 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком полностью погашена основная задолженность, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в указанной части применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 23.10.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; в части взыскания штрафных санкции требования истца удовлетворены частично, с АО СК «Горизонт» в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 8430360 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО СК «Горизонт» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.10.2023 в части взысканной суммы неустойки изменить, уменьшить её размер до 10000 рублей.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость еще большего снижения размера неустойки, поскольку установленный судом размер санкций существенно превышает все разумные показатели для их расчета по денежным обязательствам, и позволяет истцу получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Представитель ООО «Стройтранс» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.10.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО СК «Горизонт», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Стройтранс» (исполнитель) и АО СК «Горизонт» (заказчик) договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 27.01.2021 № 14/С-21 (с учётом дополнительных соглашений), исполнитель в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 предоставил арендатору технику, указанную в Приложениях № 1 к договору, что подтверждается первичными документами.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, у последнего образовалась задолженность в размере 3538420 рублей, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 08.08.2023 № 125/с, содержащей требование о необходимости уплаты долга в течении 3 рабочих дней.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО «Стройтранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления ООО «Стройтранс» в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 техники по условиям заключенного с АО СК «Горизонт» договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 27.01.2021 № 14/С-21, а также наличие задолженности на стороне ответчика, подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами без возражений актом сверки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком полностью оплачен основной долг в размере 3538420 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки  оплаты  услуг заказчик уплачивает неустойку в размере  0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.04.2021 по 01.09.2023 составила 16860720 рублей, с учетом действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

По заявленному ответчиком ходатайству суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил размер договорной ответственности до 8430360 рублей (в два раза от заявленных требований) из расчета 0,05% в день (18,25 % в год), принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с примененным расчетом неустойки, и необходимости еще большего снижения санкции, во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном установлении судом первой инстанции размера неустойки, составляющей 8430360 рублей за период с 11.04.2021 по 01.09.2023.

Необходимо отметить, что ответчик периодически допускал просрочку оплаты по УПД (от 5 до 113 дней), в связи с чем необоснованное снижение размера санкций в еще большем объеме, в том числе и до 10000 рублей, как просит податель жалобы, может привести к нарушению балансов интересов сторон, при наличии факта систематического нарушения ответчиком договорных обязательств.

Также необходимо учесть, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2023 по делу № А04-8603/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

             Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина