АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023),  

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.49,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 25.06.2020 № 277-ЛМ/3, заключенного должником и ООО «Охранная организация «Адмирал» (далее – Организация), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Организации по договору долевого участия от 27.04.2020 № Д-к277-ЛМ/3 в размере 1 949 075 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, не подтверждают выполнение работ применительно к повышенному стандарту доказывания, следовательно, не позволяют отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Организация (дольщик) 27.04.2020 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к277-ЛМ/3 (далее – Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит. А, жилой комплекс «Ломоносовъ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия, а дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира-студия на 5-м этаже в подъезде Г с условным номером 277-Г, общей площадью 25,71 кв.м. 

В силу пункта 4.1 Договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 949 075 руб. 

Общество и Организация 25.06.2020 заключили соглашение о зачете встречных требований № 277-ЛМ/3 (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились, что в результате проведения зачета встречных требований обязательство Общества перед Организацией по уплате 2 180 300 руб. по договору от 01.02.2017 № А-02/02/17-ПС-6 (далее - Договор от 01.02.2017) частично прекращается зачетом встречных однородных требований Общества к Организации на 1 949 075 руб. по договору от 27.04.2020 № Д-277-ЛМ/3. 

При этом у Общества перед Организацией остается задолженность по Договору от 01.02.2017 в размере 231 225 руб. 

Полагая, что Соглашение является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Соглашение заключено 25.06.2020, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (01.03.2021). 

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что он не располагает документами, подтверждающими наличие обязательства должника перед Организацией. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Организация представила в материалы дела Договор от 01.02.2017 по условиям которого на объекты Общества были выставлены посты охраны. 

Кроме того, Организацией представлены дополнительные соглашения от 20.03.2017 № 1 – 2, от 06.04.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 21.11.2018 № 5, а также соглашение от 01.01.2020 о расторжении Договора от 01.02.2017.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Организация фактически оказала Обществу охранные услуги, что позволяло сторонам провести зачет встречных требований, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Соглашения недействительной сделкой.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суды также не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя относительно достаточности представленных организацией доказательств, не могут быть приняты.

Наличие у конкурсного управляющего сомнений, в отсутствие опровержения представленных доказательств не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, ходатайства о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судами установлено, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника по состоянию на 2021 год, а ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суды отметили реальность договора от 01.02.2017. 

Доказательства, позволяющие признать Организацию аффилированной по отношению к Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А56-12126/2021 судами были рассмотрены аналогичные споры, в которых конкурсным управляющим оспаривались сделки должника с его контрагентами, по зачету встречных однородных требований в рамках договоров поставки и подряда.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, в том числе исходили из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составила 11 043 491 000 руб.

В рамках иных обособленных споров по делу № А56-12126/2021 судами установлено, что согласно инвентаризационным описям (сообщения о публикациях от 14.11.2022 и 12.12.2022) стоимости имущества Общества составляет более 1 500 000 000 руб.

Суды учитывали и факт исполнения ответчиками обязательств по договорам поставки и подряда - как следствие - наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим надлежаще не опровергнут, суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения являлись исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимой для эффективности функционирования. Судами принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего заключение соглашений являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Кроме того, факт оказания охранных услуг не оспаривается конкурсным управляющим.

В апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 приводит доводы относительно того, что ему не понятно, а Организацией в свою очередь не раскрыто зачем в итоге надо было в период с 2017 по 2020 год увеличивать количество постов охраны с двух до пяти, при том, что строительная деятельность должником почти не осуществлялась начиная с 2018 года; охраняемый земельный участок находился на пустыре, где отсутствует какая-либо инфраструктура и иные объекты, что исключает частую проходимость и столпотворение людей.

Суд кассационной инстанции полагает обратить внимание на хронологию рассмотрению настоящего обособленного спора.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании Соглашения принято к производству определением от 01.02.2023, рассмотрение заявления назначено на 21.03.2023.

В заявлении конкурсный управляющий не приводил доводов относительно чрезмерности выставленных Организацией постов охраны с целью оказания охранных услуг Обществу, а лишь указал на то, что в его распоряжении нет документов, подтверждающих наличие обязательств должника перед Организацией.

02.03.2023 Организацией в суд направлен отзыв и документы, в обоснование возражений конкурсного управляющего (том дела 502, листы 20-34).

Определениями от 21.03.2023 и 25.04.2023 рассмотрение заявления отложено на 25.04.2023 и 23.05.2023 соответственно.

Организация дополнительно предоставила доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (том дела 502, листы 40-157).

Определением от 23.05.2023 рассмотрение заявления отложено на 04.07.2023.

К судебному заседанию на 04.07.2023 ФИО1 были представлены дополнительные пояснения (том дела 502, лист 159), ссылаясь на приоритетное удовлетворение требований Организации и значительную просрочку по задолженности, начиная с 2017 по 2019, которая и была зачтена.

Протокольными определениями от 04.07.2023 и 08.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 08.08.2023 и 03.10.2023 соответственно.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что представленные Организацией документы, подтверждающие реальность зачтенных правоотношений на основании Договора от 01.02.2017, не оспорены со стороны конкурсного управляющего в установленном законом порядке.                 

Довод о том, что Организация не раскрыла причины, повлекшие  увеличение количества постов охраны с двух до пяти в 2017 по 2020 год, при том, что строительная деятельность должником почти не осуществлялась начиная с 2018 года в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлен.

Как указано ранее, в рамках дела № А56-12126/2021 судами были рассмотрены аналогичные споры, в которых конкурсным управляющим также оспаривались сделки должника с его контрагентами, по зачету встречных однородных требований в рамках договоров поставки и подряда; отказывая в удовлетворении заявлений суды учитывали факт исполнения ответчиками обязательств по договорам поставки и подряда и специфику деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.49 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева