АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2021/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-2021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 142 рубля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Элина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель ЕМУП «Водоканал» по доверенности от 30.12.2019 №04-10/11, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №04, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №01,

от третьего лица: ФИО4, представитель Общества «Новые технологии» по доверенности от 03.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании с ответчиков 174142 рубля в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате затопления 03.12.2018 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

МУП «Водоканал» повторно заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению. 

От общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

09.11.2020 от Общества «Новые технологии» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

МУП «Водоканал» поддержал заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку ответчик просит выяснить причины затопления объекта, в то время как факт затопления объекта был выявлен еще 03.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами. На момент подачи искового заявления прошло уже более года с момента выявления факта затопления, соответственно оснований для проведения экспертизы у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Элина» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц№ИОГ-0009753677 от 2009.2018, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от «02» февраля 2015 г. (Далее по тексту Правила).

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с п. 2.2 договора, в соответствии с заявлением (ями) страхователя (Приложение(я) №2) а также другими документами, описывающими имущество (Приложенная) №3,4) страховщик принимает на страхование следующее имущество:

2.2.1.Внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения

2.2.2.Товарно-материальные ценности в обороте

2.2.3.Товарно-материальные ценности на хранении

Согласно п. 2.3 договора, территория страхования: 

<

...>.

03.12.2018 произошло затопление помещений магазина «Штайльмаин» (ООО «Элина»), расположенных по адресу: 

<

...>/Б.

03.12.2018 в присутствии директора магазина «Штайльмани», заместителя директора по хозяйственной части, бухгалтера ООО «Элина», инженера по эксплуатации и управляющего ООО «Новые технологии» был составлен акт, согласно которому 03.12.2018 в 13:10 в помещении магазина «Штайльмани», со стороны кабинета бухгалтерии начала поступать вода из канализации, с сильным запахом аммиака. После чего, ООО «Элина» позвонили в УК ООО «Новые технологии» и сообщили о ситуации. Сотрудники компании ООО «Новые технологии» сделали заявку в городскую службу водоотведения. Заявка была принята сотрудником ФИО5, № заявки 236. Затем ООО «Элина» стали самостоятельно звонить в службу водоотведения и просить о помощи В городской службе водоотведения сообщили, что сотрудники на обеде, потом то, что ООО «Элина» обслужат в порядке очереди. Вода прибывала до 17:00 и затопила все помещения магазина. В 17:00 приехала аварийная служба и прочистила канализацию. Насос для откачки воды не был предоставлен ООО «Элина». Все это время в магазине стоял сильный запах канализации и ООО «Элина» своими силами выносили воду ведрами в унитаз до 21:00.

В соответствии с докладной запиской начальника службы эксплуатации ООО «Новые технологии» от 04.12.2018, 03.12.2018 произошло затопление канализационными стоками цокольного этажа по адресу: 

<

...>. В 13:10 управляющей ООО «Новые технологии» ФИО6 поступила заявка о подтоплении цоколя. В 13:20 на объект прибыла управляющая ФИО6, инженер по эксплуатации ФИО7 Было установлено, что произошел засор городской канализации в колодце №1 (схема разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям Приложение № 1 к договору водоснабжения № 181 прилагается). Немедленно после этого ФИО7 сделал заявку в службу водоотведения МУП «Водоканал», № заявки 236. Также было произведено отключение ХВС и ГВС здания. Поступление канализационных стоков в цокольный этаж при этом не прекратилось. При повторном звонке в МУП «Водоканал» ФИО7 для уточнения сроков прибытия аварийной бригады, ему ответили, что человек, который может определить разграничение ответственности сетей на обеде и выезд будет осуществлен только после определения балансовой принадлежности. В результате аварийная бригада прибыла на место в 17:00. После прочистки колодца № 1 силами аварийной бригады МУП «Водоканал» поступление воды в цоколь прекратилось. При проведении работ присутствовали ФИО6, ФИО7, директор ООО «Аджах» (арендатор 1 этажа), представители собственника цокольного этажа.

На момент произошедшего события ответственность ООО «Новые Технологии» перед третьими лицами была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности за причинения вреда № 2006043-0445253/18 ГОПВН.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте осмотра от 06.12.2018.

Согласно заключению № 57/18-18 размер причиненного ущерба с учетом износа составил 214142 руб. 00 коп.

Договором страхования №ИОГ-0009753677 предусмотрена франшиза в размере 40000 руб.

Таким образом, 214142 руб. (размер страхового возмещения с учетом износа) минус 40000 руб. (франшиза) равно 174142 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, а именно 174142 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13292 от 01.02.2019.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда к МУП «Водоканал», ООО «Новые Технологии», ООО СК «Согласие».

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 174142 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дел, между ООО «Новые технологии» (Абонент) и ЕМУП «Водоканал» заключен единый типовой договор № 181/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воды, а абонент в свою очередь обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме определенном договором.

В силу п. 4 договора № 181/п от 26.12.2018 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2018.

Согласно п. 68 договора № 181/п от 26.12.2018 настоящий договор вступает в силу с 01.12.2018.

В соответствии с п. 2 данного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1. Согласно п. 3 договора № 181/п от 26.12.2018 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с актом № 15371 от 11.12.2018 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Малышева, 12Б (Приложение № 1 к договору № 181/п от 26.12.2018) установлены границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения (2):

для организации водопроводно-канализационного хозяйства - наружная стенка колодца (колодцев) № 1 в сторону абонента в соответствии со схемой;

для абонента - наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: ул. Малышева. 12Б.

границы эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения (4):

для организации водопроводно- канализационного хозяйства - наружная стенка колодца (колодцев № 1) в сторону абонента в соответствии со схемой;

для абонента - наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу, ул. Малышева. 12Б в соответствии со схемой.

В соответствии со схемами, содержащимися в акте № 15371 от 11.12.2018, сети, относящиеся к эксплуатационной ответственности ООО «Новые технологии», переходят в сети, относящиеся к эксплуатационной ответственности ООО УК «БЦ Аврора», и уже сети, относящиеся к эксплуатационной ответственности ООО УК «БЦ Аврора» переходят в сети, относящиеся к эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» (в том числе колодец 1).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Правила предусматривают, в том числе порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Доводы МУП "Водоканал" относительно того, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, а также отсутствует противоправное поведение МУП "Водоканал" судом рассмотрены и отклонены. При этом ответчик указывает, что не являлся лицом, ответственным за содержание сети водоотведения в момент возникновения засора.

В отзыве на исковое заявление ЕМУП «Водоканал» ссылается на договор, заключенный между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Городской деловой центр», № 181/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 06.09.2010, а также на приложения № 4 к данному договору от 06.09.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2011).

23.08.2016 между ООО «Городской Деловой центр» и ЕМУП «Водоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 181/п, заключенный с от, в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор на который ссылается в своих возражениях ЕМУП «Водоканал», прекратил свое действие не 26.12.2018, а 23.08.2016 (то есть в момент подписания ЕМУП «Водоканал» и ООО «Городской Деловой центр» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 181/п от 23.08.2016).

Однако единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 181/п от 23.08.2016, заключенный между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Городской Деловой Центр», прекратил свое действие на дату затопления помещения (03.12.2018.) ввиду заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 181/п от 26.12.2018 между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Новые технологии» (согласно п. 4 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2018).

Следует отметить, что при составлении акта о затоплении магазина от 03.12.2018, а также при составлении докладной записки от 04.12.2018, имеющихся в материалах дела, стороны руководствовались именно приложением № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 181/п от 26.12.2018 заключенного между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Новые технологии» (в соответствии с докладной запиской от 04.12.2018 начальника службы эксплуатации ООО «Новые технологии» от 04.12.2018, 03.12.2018 произошло затопление канализационными стоками цокольного этажа по адресу: 

<

...>. В 13:10 управляющей ООО «Новые технологии» ФИО6 поступила заявка о подтоплении цоколя. В 13:20 на объект прибыла управляющая ФИО6, инженер по эксплуатации ФИО7 Было установлено, что произошел засор городской канализации в колодце № 1 (схема разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям Приложение № 1 к договору водоснабжения № 181/п прилагается).

Данное обстоятельство является важным, поскольку в договоре № 181/п от 23.08.2016 и в договоре № № 181/п от 26.12.2018, наименование «колодец № 1» обозначает разные колодцы.

В едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 181/п от 23.08.2016, заключенном между ООО «Городской Деловой Центр» и ЕМУП «Водоканал», сеть (дворовая сеть канализации от здания по ул. Шейнкмана,55/ ул. Малышева, 12 до присоединения в сеть канализации Д 200 мм по ул. Малышева), которая 08.04.2019 была передана Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга ЕМУП «Водоканал» в эксплуатацию, была отнесена ЕМУП «Водоканал» к сетям, принадлежность которых не установлена. 

Таким образом, уже в 2016 г. ЕМУП «Водоканал» знал о том, что имеется бесхозяйный объект централизованной системы водоотведения, однако никаких мер, направленных на определение эксплуатирующей организации до 2019 г., предпринято не было.

В соответствии с докладной запиской начальника службы эксплуатации ООО «Новые технологии» от 04.12.2018, 03.12.2018 произошло затопление канализационными стоками цокольного этажа по адресу: 

<

...>. В 13:10 управляющей ООО «Новые технологии» ФИО6 поступила заявка о подтоплении цоколя. В 13:20 на объект прибыла управляющая ФИО6, инженер по эксплуатации ФИО7 Было установлено, что произошел засор городской канализации в колодце №1 (схема разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям Приложение № 1 к договору водоснабжения № 181 прилагается). Немедленно после этого ФИО7 сделал заявку в службу водоотведения МУП «Водоканал», № заявки 236. Также было произведено отключение ХВС и ГВС здания. Поступление канализационных стоков в цокольный этаж при этом не прекратилось. При повторном звонке в МУП «Водоканал» ФИО7 для уточнения сроков прибытия аварийной бригады, ему ответили, что человек, который может определить разграничение ответственности сетей на обеде и выезд будет осуществлен только после определения балансовой принадлежности. В результате аварийная бригада прибыла на место в 17:00. После прочистки колодца № 1 силами аварийной бригады МУП «Водоканал» поступление воды в цоколь прекратилось. При проведении работ присутствовали ФИО6, ФИО7, директор ООО «Аджах» (арендатор 1 этажа), представители собственника цокольного этажа.

Учитывая, что причиной затопления помещений магазина «Штайльманн» (ООО «Элина») выступил засор городской канализации в колодце № 1, данный колодец № 1 состоит на балансе и относится к эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», а также учитывая то обстоятельство, что именно МУП «Водоканал» своими силами устранял засор городской канализации в колодце № 1 (№ заявки 236), МУП «Водоканал» является лицом, причинившим вред имуществу ООО «Элина».

Доказательств обратного МУП "Водоканал" суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку МУП «Водоканал» ненадлежаще исполнил указанные обязанности, что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о его ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив исковые требования в размере 174142 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворённых исковых  требований, следует отнести на ответчика в силу      ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 174142 руб. 00 коп.  в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате затопления 03.12.2018 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 6224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова