Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9465/2021

г. Благовещенск

27 апреля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 апреля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 309 927,20 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – истец, ООО «СпецТех-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ответчик, ООО «Логистика») о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 в размере 9 954 400 руб., неустойки (пени) за период с 14.09.2021 по 02.12.2021 в размере 1 355 527,20 руб., а также неустойки (пени) начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Заявленные требования обоснованы тем, что истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги на общую сумму 10 954 400 руб., в том числе по актам: № 964 от 31.08.2021 на сумму 3 565 800 руб., № 1086 от 01.10.2021 на сумму 4 808 600 руб., № 1237 от 31.10.2021 на сумму 2 580 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 2613 от 18.10.2021.

В судебном заседании 31.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 1 762 236,22 руб., которые расценены в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга и увеличения требований в части взыскания пени.

Отказ от иска в части и уточнение требований мотивированы оплатой ответчиком основного долга в полном объеме и расчетом пени по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в ранее направленных отзывах просил в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать в связи с оплатой; при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, которая является завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2021 между ООО «СпецТех-ДВ» (арендодатель) и ООО «Логистика» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основные характеристики спецтехники приведены в перечне спецтехники, передаваемой в аренду (приложение № 1).

Местом эксплуатации спецтехники является строительный объект (объекты) арендатора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а так же стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Арендатор вносит арендную плату по истечении каждых 10 календарных дней по результатам фактически оказанных услуг исходя из данных учет рабочего времени спецтехники. Оплата производится в течение 3 календарных дней на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется о первого неоплаченного арендатором дня работы техникой (включительно).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 № 1 стороны изменили приложение № 1 к договору, согласовав, что размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет 3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG  составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2021 № 2 стороны изменяют приложение № 1 к договору, изложив его в новой редакции, согласно которой размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет 3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG  составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час, за погрузчик фронтальный 3 200 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 № 3 сторонами приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет 3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG  составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час, за погрузчик фронтальный 3 200 руб. за 1 машино-час, за самосвал 2 600 руб. за 1 машино-час.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2021 № 4 стороны изменяют приложение № 1 к договору, изложив его в редакции, согласно которой размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет 3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG  составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час, за погрузчик фронтальный 3 200 руб. за 1 машино-час, за самосвал УРАЛ (или аналог) 2 600 руб. за 1 машино-час, за трал грузовой 4 000 руб. за 1 машино-час.

В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 на общую сумму 10 954 400 руб. истцом в материалы дела представлены акты № 964 от 31.08.2021 на сумму 3 565 800 руб., № 1086 от 01.10.2021 на сумму 4 808 600 руб., № 1237 от 31.10.2021 на сумму 2 580 000 руб.; рапорты о работе строительной машины (механизма).

Оказанные по договору от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 услуги оплачены ответчиком частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 2613 от 18.10.2021.

Претензией от 27.10.2021 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии от 27.10.2021 без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела основной долг по договору от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 3232 от 06.12.2021 на сумму 2 565 800 руб., № 3652 от 15.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 4338 от 21.12.2021 на сумму 2 895 527,15 руб., а также путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета № 1121 от 22.12.2021.

Согласно акту взаимозачета № 1121 от 22.12.2021 задолженность ООО «СпецТех-ДВ» перед ООО «Логистика» составляет 2 420 062,85 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС2021-06/07-01 от 07.06.2021 (возмещение ГСМ); задолженность ООО «Логистика» перед ООО «СпецТех-ДВ» составляет 2 420 062,85 руб., в том числе по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС2021-06/07-01 от 07.06.2021 в размере 2 248 072,85 руб., по договору на оказание транспортных услуг № ОУ2021-09/28-01 от 28.09.2021 в размере 171 990 руб.; взаимозачет производится на сумму 2 420 062,85 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2021 № 1, от 05.08.2021 № 2, от 20.09.2021 № 3, от 22.09.2021 № 4) ООО «СпецТех-ДВ» обязалось предоставить ООО «Логистика» за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем.

Акты выполненных работ № 964 от 31.08.2021 на сумму 3 565 800 руб., № 1086 от 01.10.2021 на сумму 4 808 600 руб., № 1237 от 31.10.2021 на сумму 2 580 000 руб. подписаны ООО «СпецТех-ДВ» в одностороннем порядке, вместе с тем факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Оказанные по договору от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем оплачены ответчиком в полном объеме.

Указанное подтверждается платежными поручениями № 2613 от 18.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 3232 от 06.12.2021 на сумму 2 565 800 руб., № 3652 от 15.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 4338 от 21.12.2021 на сумму 2 895 527,15 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета № 1121 от 22.12.2021, согласно которому задолженность ООО «СпецТех-ДВ» перед ООО «Логистика» составляет 2 420 062,85 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС2021-06/07-01 от 07.06.2021 (возмещение ГСМ); задолженность ООО «Логистика» перед ООО «СпецТех-ДВ» составляет 2 420 062,85 руб., в том числе по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС2021-06/07-01 от 07.06.2021 в размере 2 248 072,85 руб., по договору на оказание транспортных услуг № ОУ2021-09/28-01 от 28.09.2021 в размере 171 990 руб.; взаимозачет производится на сумму 2 420 062,85 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 в размере 9 954 400 руб. подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга и увеличения требований в части взыскания пени.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая уточненные требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 1 762 236,22 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется о первого неоплаченного арендатором дня работы техникой (включительно).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021, подтверждается материалами дела, начисление неустойки (пени) является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 составляет 1 762 236,22 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

ООО «Логистика» заявило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной  по договору № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 неустойки стоимости не оплаченной арендной платы, при отсутствии доказательств ущерба у истца, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком основного долга в полном объеме, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты аренды по договору № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021  за период с 14.09.2021 по 22.12.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил  235 087,96 руб. (46 160,01 (3 565 800 х 2 х 6,75% х 35 / 365) + 5 693,97 (2 565 800 х 2 х 6,75% х 6 / 365) + 45 340,85 (2 565 800 х 2 х 7,5% х 43 / 365) + 8 892,62 (4 808 600 х 2 х 6,75% х 5 / 365) + 102 759,12 (4 808 600 х 2 х 7,5% х 52 / 365) + 3 794,96 (2 308 600 х 2 х 7,5% х 4 / 365) + 2 150,48 (2 308 600 х 2 х 8,5% х 2 / 365) + 16 964,38 (2 580 000 х 2 х 7,5% х 16 / 365) + 2 403,29 (2 580 000 х 2 х 8,5% х 2 / 365) + 928,28 (1 993 072,85 х 2 х 8,5% х 1 / 365).

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 235 087,96 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 81 581 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 11 716 236,22 руб. (9 954 000 руб. заявленный к взысканию основной долг + 1 762 236,22 руб. увеличенный размер пени).

ООО «СпецТех-ДВ» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 в размере 9 150 436,22 руб. удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (03.12.2021) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (08.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 360 руб.(2 565 800 х 81 581 / 11 716 236,22 = 17 866 х 30%), с ответчика в доход федерального бюджета в размере 63 715 руб. (9 150 436,22 х 81 581 / 11 716 236,22).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 235 087,96 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 1 527 148,26 руб., отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш